Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В., Канзая А.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ондар А.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа **" пгт. Каа-Хем Кызылского района, администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, Министерству образования и науки Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о взыскании индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен по апелляционной жалобе представителя истца Ондар А.Д. - Денисовой Н.К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2016 года,

установила:

Ондар А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании индексации заработной платы по результатам роста индекса потребительских цен, указывая на то, что с 6 апреля 2010 г. по 21 января 2015 года работала учителем ** в МБОУ COШ N пгт. Каа-Хем. В течение 2013-2015 годы ее заработная плата не индексировалась. С учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республике Тыва долг по индексации заработной платы за 2013 г. составляет ** руб. ** коп. Работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не индексировал заработную плату. На ее письменное обращение от 25 января 2016 г. о выплате индексации был получен отказ в связи с отсутствием финансирования. Просила взыскать с МБОУ СОШ N пгт. Каа-Хем ** руб. ** коп. в счет индексации заработной платы за 2013 г.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Ондар А.Д. - Денисова Н.К. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду нарушения судом норм материального права.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных на то причин.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ ** пгт. Каа-Хем с 6 апреля 2010 г. по 21 января 2015 г., работала учителем **.

В исковом заявлении Ондар А.Д. просит взыскать с ответчиков сумму индексации заработной платы за 2013 год.

Однако за судебной защитой трудовых прав Ондар А.Д. обратилась в суд лишь 8 февраля 2016 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Суд в решении правильно указал на то, что истец, получая заработную плату за предыдущий месяц и имея реальную возможность получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой заработной платы, не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами ПФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления Ондар А.Д. не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи