Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ооржак Д.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Алёнушка" с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика Куулар А.Ш. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 133 ТК РФ, ч. 2 ст. 146 ТК РФ, федерального закона от 02 декабря 2013 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Алёнушка" (далее - МБДОУ "Алёнушка"). Считает, что заработная плата должна быть начислена не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. За период времени с июля по август 2016 года истице не начислена заработная плата в размере ** рублей, что является нарушением прав работника на справедливую и полную оплату труда. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с МБДОУ детский сад "Алёнушка" в пользу Ооржак Д.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** рублей, взыскать с МБДОУ детский сад "Алёнушка" государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Куулар А.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Трудовым законодательством не предусмотрено, что оклад, как составная часть заработной платы, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01 июля 2016 года размер МРОТ в ** составил 7500 рублей, куда входит не только оклад, но и стимулирующие и компенсационные выплаты. Поскольку заработная плата Ооржак Д.А. выплачивалась в размере ниже установленного МРОТ, то разница будет выплачена.

В возражении Ооржак Д.А. высказывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку выплачиваемая им заработная плата не соответствует размерам МРОТ. Просит повысить её заработную плату.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 ТК РФ каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года составляет 6 204 рубля в месяц, с 01 июля 2016 года - 7500 рублей.

Барун-Хемчикский район Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

Как установлено судом первой инстанции, Ооржак Д.А. принята на работу в МБДОУ детский сад "Алёнушка" на должность **, что подтверждается приказом о приёме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

С данными выводами судебная коллегия не согласна и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из приведённого выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку суд произвёл расчёты, не имея в своём распоряжении сведений о ранее начисленной истцу заработной плате, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком записка-расчёт, справка о начисленной Ооржак Д.А. заработной плате с июля по август 2016 года.

Согласно представленным справкам в июле 2016 года Ооржак Д.А. начислена заработная плата за 0,75 ставки в размере ** рублей, в августе 2016 года в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов N408-ФЗ от 01.12.2014 г., от 14.12.2015 г. N376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года составляет 6 204 рубля в месяц, а с 01 июля 2016 года - 7500 рублей.

В связи с чем, заработная плата истца Ооржак Д.А. в июле 2016 года должна была составить ** рублей ( **), недоначисленная заработная плота составила ** рублей ( **).

В августе 2016 года заработная плата должна быть не ниже ** рублей ( **), недоначисленная заработная плата составила ** рублей ( **).

Таким образом, проверив расчёт заработной платы Ооржак Д.А. за период с июля 2016 года по август 2016 года, судебная коллегия считает, что размер недоначисленной истцу заработной платы составляет ** рубля.

Доказательств неверного расчёта отпускных, начисленных в 2016 году, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем судебной коллегией в указанной части решение суда признаётся верным.

Взыскивая с ответчика в пользу Ооржак Д.А. сумму недоначисленной заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что работодателем незаконно был установлен Ооржак Д.А. размер заработной платы, который без учёта районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты суммы, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2016 года изменить, изложив абзацы 2,3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Алёнушка" с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва в пользу Ооржак Д.А. ** рубля ** копеек в счёт возмещения задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Алёнушка" с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва в бюджет муниципального образований "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи