Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-3863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова И.Е. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Кузнецова И.Е. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в "данные изъяты"., штраф в "данные изъяты"., а всего

"данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N микрорайонах в "адрес" (этап 2.3 - блок секции N N расположенные вдоль "адрес"). По договору ответчик обязался осуществить строительство указанного выше дома со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой и передать истцу в собственность однокомнатную "адрес", расположенную на 4-м этаже, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, однако ответчик блок секции N N в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" коп.

Истец Кузнецов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Родина А.М. в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении обязательств, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа с учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.Е. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в заявленном им размере и, соответственно, увеличить сумму штрафа, ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" полагал правильным признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав истца Кузнецова И.Е. и его представителя Носкову Л.Н., поддержавших доводы апеллционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению,поскольку установлено неправильное применение норм материального права (п. 1, пп.4) статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эксстроймаш" и Кузнецовым И.Е. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в N микрорайонах в "адрес" (этап 2.3 - блок секции N N, расположенные вдоль "адрес") и передать в собственность истцу однокомнатную "адрес", расположенную на 4-м этаже, общей проектной площадью 48,1 кв. м, в установленный договором срок, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в размере "данные изъяты" руб. истец выполнил.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета квартира подлежит передаче участнику долевого строительства.

Проанализировав условия данного договора участия в долевом строительстве, суд правильно признал, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик суду не представил. При рассмотрении дела стороны не отрицали, что обусловленная договором долевого участия в строительстве жилого дома квартира истцу не передана.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно признал, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца и верно определил, что период просрочки составляет "данные изъяты" день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, определение ставки рефинансирования на день предъявления иска не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей в специальной норме для договоров долевого участия необходимость применения ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

Согласно положений пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12. 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства- гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, расчёт неустойки ( "данные изъяты"*11%*1\300*2)*181 подтверждает её размер в сумме "данные изъяты" рубля.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приведя мотивы такого снижения. При определении иного размера неустойки, судебная коллегия считает установленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому признаёт допустимым её снижение до "данные изъяты" рублей в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки,

принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Кузнецова И.Е. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы "данные изъяты" рублей, присужденной в пользу потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку данным последствиям нарушения выполнения обязательств, указав основания этого и исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При изменении решения частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иных доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 года изменить, взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Кузнецова И.Е. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей,

а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: