Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ФСПК "Магма Виктор" Строителева С.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фермерский сельскохозяйственный производственный кооператив "Магма Виктор" (далее - ФСПК "Магма Виктор") обратился в суд с иском к Ротанову И.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в период с 19 мая 2015 г. по 17 июня 2016 г. ответчик работал в ФСПК "Магма Виктор" в должности "данные изъяты". Приказом N6 от 17 июня 2016 г. Ротанов И.Г. освобожден от занимаемой должности, в связи с увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На банковскую карту Ротанова И.Г. были перечислены денежные средства в следующем порядке: 02 июня 2016 г. - "данные изъяты".; 10 июня 2016 г. - "данные изъяты".; 21 июня 2016 г. - "данные изъяты".

23 июня 2016 г. главным бухгалтером ФСПК "Магма Виктор" Гавричевой С.Н. была обнаружена счетная ошибка, допущенная при выплате Ротанову И.Г. заработной платы 21 июня 2016 г., сумма излишне выплаченной заработной платы составила "данные изъяты".

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Полученные Ротановым И.Г. материальные ценности при увольнении не были сданы, в связи, с чем работодателю был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты". и материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ФСПК "Магма Виктор" Строителев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика фактически признала исковые требования, однако судом данному факту не была дана оценка (л.д. 118-119).

В возражениях ответчик Ротанов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 121).

В судебном заседании представитель истца ФСПК "Магма Виктор" Филатов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ротанов И.Г., представитель ответчика - Ротанова Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.136-143).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик Ротанов И.Г. с 19 мая 2015 г. работал в ФСПК "Магма Виктор" "данные изъяты" (приказ о приеме на работу N8 от 19 мая 2015 г.).

С 19 апреля 2016 г. ответчик Ротанов И.Г. находился на больничном, с 24 мая 2016 г. по 09 июня 2016 г. - в очередном отпуске.

17 июня 2016 г. ответчик Ротанов И.Г. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за май 2016 года Ротановым И.Г. было отработано 6 дней, больничный лист - 19 дней, отпуск - 7 дней. За май 2016 года Ротанову И.Г. начислено "данные изъяты"., из них удержано "данные изъяты". (НДФЛ за май - "данные изъяты" рублей, НДФЛ за июнь - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты". профсоюзные взносы).

Согласно расчетному листку за июнь 2016 года Ротановым И.Г. отработано - 0 дней, отпуск - 10 дней. За июнь 2016 года Ротанову И.Г. начислено "данные изъяты"., удержано - "данные изъяты". Долг Ротанова И.Г. на конец периода составил "данные изъяты".

Из реестра N46 от 02 июня 2016 г. следует, что на счет Ротанова И.Г. N40817 810 2 20130013173 были перечислены отпускные в сумме "данные изъяты".

Из реестра N53 от 10 июня 2016 г. следует, что на счет Ротанова И.Г. была перечислена премия за апрель 2016 года в сумме "данные изъяты".

Из реестра N63 от 21 июня 2016 г. следует, что на счет Ротанова И.Г. была перечислена заработная плата за май 2016 года в сумме "данные изъяты".

Как следует из справки, выданной ФСПК "Магма Виктор", 02 июня 2016 г. Ротанову И.Г. была произведена выплата заработной платы за май 2016 года в размере "данные изъяты"., которая сложилась из: больничный за счет работодателя - "данные изъяты"., больничный за счет средств ФСС - "данные изъяты"., отпуск очередной - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., сумма за минусом НДФЛ составила "данные изъяты".

Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от 23 июня 2016 г., составленному главным бухгалтером ФСПК "Магма Виктор" ФИО5, бухгалтером-кассиром ФИО9, специалистом по кадрам ФИО10 обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы Ротанову И.Г. В результате счетной ошибки 21 июня 2016 г. на лицевой счет Ротанова И.Г. была перечислена сумма заработной платы в размере "данные изъяты"., из неё сумма излишне выплаченной заработной платы составила "данные изъяты".

Из пояснений свидетелей ФИО9, которая работает бухгалтером-кассиром в ФСПК "Магма Виктор" и свидетеля ФИО5 работающей главным бухгалтером ФСПК "Магма Виктор" следует, что в результате сбоя компьютерной программы, Ротанову И.Г. была излишне выплачена денежная сумма.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты не являются результатом счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение истца о том, что была допущена счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца, без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

То обстоятельство, что при начислении заработной платы истцом использовано автоматизированное программное обеспечение само по себе возможную ошибку не подтверждает. Кроме акта об обнаружении счетной ошибки, иных доказательств, подтверждающих непосредственно произошедшую ошибку программного обеспечения (ее объем, характер автоматизированного и физического участия при начислении сумм), истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для квалификации возможной ошибки программного обеспечения в качестве счетной ошибки у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой квалификацией причины переплаты денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и основанием для отмены решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика фактически признала исковые требования, однако судом не была дана оценка данному факту, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года представитель ответчика Ротанова Е.П. заявленные требования не признавала (л.д. 103).

Кроме того, в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такого права у представителя ответчика Ротанова И.Г. - Ротановой Е.П. не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФСПК "Магма Виктор" Строителева С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина