Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22К-99/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 г. по делу N 22К-99/2016

Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Дабижи В.А., полагавшего необходимым производство по материалам прекратить, окружной военный суд

установил:

О. и адвокат С. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор, связанные с отказом в удовлетворении их ходатайств о проведении дополнительного допроса обвиняемого и допроса К. в качестве свидетеля.

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. и его защитник - адвокат С., выражая несогласие с принятым постановлением, просят его отменить, признав действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении их ходатайства о дополнительном допросе О. и допросе в качестве свидетеля К., незаконными, а также обязать следователя устранить допущенные им нарушения.

Обвиняемый и его защитник также полагают, что действиями следователя, признанными законными постановлением судьи гарнизонного военного суда, были нарушены права, в том числе конституционные, и законные интересы О..

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и их действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно п.3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В частности, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

По смыслу закона при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и при его отсутствии судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов усматривается, что 25 августа 2016 года О. и защитником - адвокатом С. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. и дополнительном допросе обвиняемого, в удовлетворении которых следователем отказано постановлением от 29 августа 2016 года (л.д. 54-56).

Согласно жалобе О. и адвоката С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они обжалуют отказ следователя в проведении дополнительного допроса обвиняемого и допроса гражданки К. в качестве свидетеля.

Вместе с тем в силу ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, объём которых определяется им самим.

Как следует из существа заявленного ходатайства и последующей жалобы О. и адвоката С., последние в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуют процессуальную деятельность следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Анализ положений ст.125 УПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24 мая 2016 года указывает на то, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось, поскольку поставленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 23 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, принятым судебным решением не нарушены его конституционные права и не затруднен доступ его к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года по материалам по жалобе обвиняемого О. и его защитника - адвоката С. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор " ... " М. от 29 августа 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

" ... "

" ... "

Председательствующий Д.В. БояркинСекретарь судебного заседания С.Н. Батомункуева