Апелляционное постановление Омского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-4000/2016

Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Лемеш М.А.

осужденного: Митина М.А.

адвоката: Каледина Р.А.

при секретаре: Кононович А.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Митина М.А., его защитника - адвоката Каледина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года, которым

ходатайство адвоката Каледина Р.А. в интересах осужденного Митина М. А., " ... " г.р., об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Митина М.А. и адвоката Каледина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Лемеш М.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2010, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2013, Митин М.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания -21.12.2010, окончание срока ? 20.11.2017.

28.04.2016 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска осужденный Митин М.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение.

15.09.2016 адвокат Каледин Р.А. в интересах осужденного Митина М.А., отбывающего наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Митина М.А. от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству адвоката Каледина Р.А. судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный Митин М.А., его защитник - адвокат Каледин Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым без учета требований ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, цитируют в тексте жалоб указанные положения закона. Считают неправильным вывод суда о том, что осужденный Митин М.А. не встал на путь исправления и в его поведении не наблюдается положительной динамики. Обращают внимание, что осужденный Митин М.А. имеет 14 поощрений, трудоустроен по индивидуальному договору, 28.04.2016 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен из ИК- " ... " в колонию - поселение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления и не нуждающееся в полном отбывании наказания. Анализируя выводы суда, указывают, что судом не принято во внимание, что проведенная с Митиным М.А. профилактическая беседа, не характеризует последнего как отрицательную личность, поскольку допущенное Митиным М.А. нарушение, который недостаточно аккуратно заправил постель, не связано с антиобщественными проявлениями, неуважительным отношением к сотрудникам колонии или иным грубым нарушениями режима отбывания наказания. Считают необоснованной ссылку суда на наличие у Митина М.А. исковых обязательств, поскольку исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, а согласно ответу на запрос в " ... " по Омской области, исполнительное производство в отношении Митина М.А. прекращено, из чего следует, что исковых обязательств Митин М.А. не имеет, его вины в не возмещении ущерба нет, при этом в жалобе адвокатом особо обращено внимание, что скорейшее освобождение из мест лишения свободы привело бы к быстрому удовлетворению Митиным М.А. исковых требований по приговору суда. При указанных обстоятельствах, полагают постановление суда не отвечающим требованиям закона, в этой связи, просят его отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении Митина М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каледина Р.А. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела N " ... ", обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, апелляционный суд считает постановление суда в отношении Митина М.А. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.

По смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 22.03.2011 N 335 О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, осужденный Митин М.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; отбывает наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области с 12.05.2016; отбывая наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел; отбывая наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, за нарушение порядка отбывания наказания имеет одно взыскание, наложенное 20.04.2015 и сопряженное с водворением его в ШИЗО на " ... " суток, в настоящее время взыскание погашено, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 13 поощрений, 15.04.2014 переведен в облегченные условия отбывания наказания, 28.04.2016 по решению суда на основании ст. 78 УИК РФ переведен в колонию - поселение; отбывая наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области от администрации учреждения получил 1 поощрение, требования установленного порядка отбывания наказания в " ... " выполняет не всегда, за нарушение правил внутреннего распорядка 24.08.2016 с осужденным проведена профилактическая беседа; в " ... " трудоустроен по индивидуальному трудовому договору, к труду относится добросовестно; работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет; имеет " ... " образование, по профессии " ... "; отношении к учебе удовлетворительное, в " ... " новую профессию освоить не желает; на мероприятия воспитательного воздействия реагирует правильно; в отношении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; социальные связи поддерживает в установленном законом порядке; вину по приговору не признает; по приговору имеет иск в сумме " ... " рублей " ... " копеек, за " ... "; исполнительные листы в бухгалтерию не поступали, в связи с чем, бухгалтерией был сделан запрос в " ... " России по Омской области, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Администрация колонии поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Митина М.А. от дальнейшего отбывания наказания (л.д. N " ... ").

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Митина М.А., суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы тем, что в поведении осужденного отсутствует длительная положительная динамика.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Митина М.А., в том числе и теми, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом, за все время отбывания наказания на осужденного Митина М.А. было наложено 1 взыскание, сопряженное с водворением в ШИЗО до " ... " суток, снятое 19.01.2016 и проведение с осужденным 24.08.2016 одной профилактической беседы за нарушение требований внутреннего распорядка, которые в совокупности со всеми данными о личности осужденного Митина М.А., характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, как не стабильно примерное.

Кроме того, как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором исковые требования прокурора о взыскании с Митина М.А. в пользу " ... " за лечение " ... " " ... " рублей " ... " копеек были полностью удовлетворены.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения, не освобождало Митина М.А. от обязанности исполнить приговор суда в части гражданского иска. Вместе с тем, осужденный Митин М.А., заведомо зная, что имеется решение по иску, никаких мер к его погашению не принимал, что не свидетельствует о деятельном раскаянии Митина М.А. в содеянном, об его устойчивом стремлении к исправлению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Митину М.А. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. ст. 43, 79 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Митина М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие все изложенные в постановлении и апелляционных жалобах сведения, характеризующие личность осужденного Митина М.А. (протокол судебного заседания л.д. N " ... "), и обоснованно посчитал преждевременным вывод администрации ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области о целесообразности условно-досрочного освобождения Митина М.А., мотивировав эти выводы в своем постановлении.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, по доводам жалоб осужденного и его адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Каледина Р.А. в интересах осужденного Митина М. А. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Каледина Р.А. - без удовлетворения.

Судья:______________________