Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Батухтиной Е.А. Рева Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Представителю Батухтиной Е.А. - Рева Н.Ю. в заявлении о прекращении исполнительного производства N " ... "-ИП, возбужденного " ... " на основании исполнительного листа серии ФС N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом города Омска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Батухтиной Е.А. Рева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ". В обоснование указала на утрату возможности исполнить решение Куйбышевского районного суда от " ... ", поскольку помещение, которое Батухтиной Е.А. было запрещено использовать для размещения бани (сауны), выбыло из владения Батухтиной Е.А., продано Р.А.В. что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Батухтиной Е.А. Рева Н.Ю. доводы заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда именно Батухтиной Е.А.

Представитель ТСЖ "Содружество" Чепко А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Батухтиной Е.А. Рева Н.Ю. считает постановленное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Повторно приводит доводы, изложенные в заявлении. Также указывает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявителем не было представлено доказательств фактического исполнения решения. Однако, заявитель не просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, заявитель указывала на невозможность исполнения решения в связи с тем, что спорное помещение выбыло из владения Батухтиной Е.А. Вопреки изложенному в определении, у Батухтиной отсутствовала обязанность обращения к судебному приставу с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, тем более, что постановленное решение не содержало каких-либо запретов в отношении иных лиц. Запрет в использовании помещения выносился в отношении конкретного лица - Батухтиной Е.А., правопреемник в силу закона также отсутствует. Полагала, что суд допустил неправильное истолкование закона, что является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Батухтиной Е.А. Рева Н.Ю. " ... " размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " удовлетворены исковые требования ТСЖ "Содружество" к Батухтиной Е. А. о запрете последней использования принадлежащего ей нежилого помещения N " ... " - магазин, площадью 129,5 кв.м по адресу: " ... ", для размещения бани (сауны).

Во исполнение решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска С.Ю.Н. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГРК РФ и п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении Батухтиной Е.А., суд признал, что должником Батухтиной Е.А. не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " вступило в законную силу " ... " и до настоящего времени не исполнено. Батухтиной Е.А. данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обращаясь с обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Батухтина Е.А. ссылается на то, что спорное нежилое помещение выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. 11). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д. 81).

Вопреки изложенному в частной жалобе, из системного анализа содержания решения Куйбышевского районного суда г. Омска следует, что судебный акт был направлен на защиту интересов жильцов многоквартирного жилого дома, которым размещение бани ООО "Гриль Бар" на основании договора аренды нежилого помещения от " ... " (л.д. 28) в пристройке к дому причиняет значительные неудобства.

Возложенные решением суда обязанности воздержаться от определенных действий не связаны с личностью должника, а вытекали из реализации должником как собственником помещения правомочий по пользованию своим имуществом, нарушающим права жильцов.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Из материалов исполнительного производства, а именно, из объяснений управляющего Б.Е.П. (л.д. 75), следует, что ООО "Гриль Бар" продолжает использовать помещение по договору аренды.

Переход права собственности на объект аренды по договору от " ... ", расположенный по адресу: " ... ", не влечет для арендатора (ООО "Гриль Бар") никаких правовых последствий, в то время, как на нового собственника переходят соответствующие обязательства по исполнению указанного договора аренды.

Таким образом, переход права собственности на спорное помещение не привел к утрате возможности исполнения решения суда.

При этом, зная о наличии указанного выше решения, должник Батухтина Е.А. произвела отчуждение помещения по договору купли-продажи.

Данный договор был совершен по воле должника в период исполнительного производства, а потому данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения суда и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

Кроме того, Батухтина в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишена возможности обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об утрате должником возможности исполнения решения суда несостоятельны. Представленные в дело документы, подтверждающие факты передачи помещения Р.А.В., при отсутствии доказательств наличия со стороны последнего каких-либо препятствий к исполнению решения суда, не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Данные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 439 ГПК и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для прекращения исполнительного производства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о прекращении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя о невозможности исполнения решения суда ввиду продажи спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку продажа указанного помещения свидетельствует лишь об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Батухтиной Е.А. Рева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи