Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Контелеева С.Л. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Контелеев С.Л. обратился в суд иском к Кушнер К.В., указав, что состоял в зарегистрированном браке с нею с " ... " по " ... ". Право собственности и оснований для проживания в доме истца Кушнер ( Контелеева) К.В. по адресу: Омская область, " ... " не имеет. В настоящее время ответчик создала другую семью, поменяла фамилию и членом его семьи не является. Просил признать Кушнер К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, " ... ".

В судебном заседании истец Контелеев С.Л. исковые требования поддержал.

Ответчица Кушнер К.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной " ... " Зеленоградским районным судом Калининградской области посредством направления судебного поручения, исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Контелеев С.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что необоснованно несет коммунальные расходы за ответчицу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что Контелеев С.Л. и Кушнер К.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... "; " ... " у супругов родилась дочь Контелеева И.С., " ... " - сын Контелеев К.С.

" ... " в связи с рождением второго ребенка - Контелеева К.С., " ... " г.р., Контелеевой К.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек. Указанные денежные средства были направлены на погашение основного долга по кредитному договору на приобретение жилья: квартиры и земельного участка по адресу: Омская область, " ... ".

" ... " Контелеев С.Л. и Контелеева (Кушнер) К.В. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком приобрели в общую долевую собственность по 1/2 на каждого квартиру площадью 73.9 кв.м и земельный участок общей площадью и 817 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 600 000 рублей, земельного участка 100 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи был осуществлен за счет заемных денежных средств, полученных Контелеевой (Кушнер) К.В., Контелеевым С.Л. (созаемщики) по кредитному договору от " ... ", согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит "1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 700000 рублей под 11,5 % годовых процентов на приобретение квартиры с земельным участком.

Решением ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " удовлетворено заявление Контелеевой (Кушнер) К.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которые в сумме 429408,50 рублей направлены на погашение основного долга на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором N " ... " от " ... ", в связи с чем " ... " Контелеева (Кушнер) К.В. и Контелеев С.Л. дали обязательство оформить право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на свое имя, на имя детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей.

Из адресной справки от " ... " следует, что с " ... " Контелеева (Кушнер) К.В. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Калининградская область, " ... ".

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от " ... ", земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Калининградская область, " ... ", находятся в собственности Лавровой С.Ю.

" ... " на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка " ... " Калининградской области брак между Контелеевой К.В. и Контелеевым С.Л. прекращен.

Во исполнение вышеуказанного обязательства на основании договоров дарения ? доли квартиры и ? доли земельного участка от " ... ", Контелеева (Кушнер) К.В. в лице представителя Паничкиной Е.П. подарила ? долю квартиры и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", несовершеннолетнему Контелееву К.С., " ... " г.р., Контелеев С.Л. подарил ? долю квартиры и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", несовершеннолетней Контелеевой И.С., " ... " г.р., в связи с чем за Контелеевым С.Л., Контелеевой (Кушнер) К.В., Контелеевой И.С., Контелеевым К.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок в размере 1/4 доли за каждым.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от " ... " Контелеева (Кушнер) К.В. продала 1/4 долю квартиры и 1/4 земельного участка Контелееву С.Л., стоимость указанных долей по договору составила 100 000 рублей. Из выше изложенного следует, что спорная квартира находится в собственности истца - 1/2 доля, и его несовершеннолетних детей Контелеевой И.С., Контелеева К.С. - по ? доле за каждым.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает истец Контелеев С.Л.

Зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении числятся ответчик Контелеев С.Л., ответчица Контелеева (Кушнер) К.В., их несовершеннолетние дети Контелеева И.С., " ... " г.р., Контелеев К.С., " ... " г.р.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... "-П).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Контелеева С.Л. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Кушнер К.В., суд первой инстанции, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу Контелееву С.Л., так и малолетним Контелееву К.С., " ... " г.р., Контелеевой И.С., " ... " г.р.; семейные отношения между Контелеевым К.С., " ... " г.р., Контелеевой И.С., " ... " г.р., - с одной стороны и Кушнер К.В.-с другой стороны, не прекращены, более того, место проживания детей определено по взаимному согласию родителей малолетних с их матерью - ответчицей по делу Контелеевой (Кушнер) К.В. При этом судом принято во внимание, что Кушнер К.В. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает, с другой стороны, несовершеннолетние дети ответчицы, имеют право собственности на долю в жилом помещении и зарегистрированы в спорной квартире.

В виду изложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании Кушнер К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку факт отсутствия оснований для признания Кушнер К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи