Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е. К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Константиновой Р.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Константиновой Р. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " производство по делу N " ... " прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы на оплату услуг " ... "

Заявитель Константинова Р.В., заинтересованное лицо Волотка С.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Янин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица Волотка С.А. Волотка К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Константинова Р.В. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает обоснованным требование о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Волотка С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что " ... " Волотка С.А. обратился в суд с иском к Константиновой Р.В. о возложении обязанности по регистрации прекращения обременения в отношении земельного участка. Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " принят отказ истца Волотка С.А. в лице представителя Волотка К.С. от иска к Константиновой Р.В. о возложении обязанности по регистрации прекращения обременения в отношении земельного участка; производство по делу прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, исходил из отказа истца от заявленных им требований в связи с добровольностью исполнения их ответчиком после подачи иска. Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Константиновой Р.В. представлял Янин С.Г. Ссылаясь на понесенные расходы по делу в сумме 26 000 рублей, Константинова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании их с истца Волотка С.В., полагая, что в случае прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что " ... " между Константиновой Р.В. (продавцом) и Волотка С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... "

" ... ", после обращения Волотка С.А. в суд, Константинова Р.В. через представителя Янина С.Г. обратилась в БУ г.Омска "Многофункциональный центр" с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (обременения права).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от " ... " обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:160101:194 отсутствует. Поскольку обременение на земельный участок было снято в период рассмотрения гражданского дела судом, после подачи иска, представитель истца Волотка К.С. отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Доводы жалобы со ссылкой на п.25 постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права. В настоящем случае, основанием для прекращения производства по заявлению Волотка К.С. явилась не ошибка истца, а добровольное урегулирование спора ответчиком, поэтому судебные издержки не могут быть отнесены на истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N " ... "-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Указание в жалобе на обязанность истца возместить ответчику судебные издержки со ссылкой на ст.101 ГПК РФ также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что ответчица в нарушение п. 2.1.3 заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от " ... " не выдала истцу " ... " расписку о получении оплаты за земельный участок, не представила в Росреетср заявление о снятии обременения с проданного ею земельного участка, сделала это только после подачи иска в суд. Доводы жалобы о том, что истец сам уклонялся от подачи заявления в Росреестр и получения расписки от неё, не подтверждены доказательствами, опровергаются представленными истцом документами в виде писем ответчице. Все иные указанные в жалобе суждения не опровергают выводы суда об обоснованности иска и того, что ответчица устранила недостатки только после его принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.320-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи