Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Шинкевича Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беленького М. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленький М.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области, указав, что он является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ". Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " Козьма А.Ю. были заказаны кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ земельного участка, в результате которых кадастровым инженером Володиным Н.И. был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N " ... " на земельный участок с кадастровым номером N " ... " (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N " ... "), предположительно это является кадастровой ошибкой, т.к. в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером N " ... " был внесен " ... ".

Ранее правообладателем земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 179306 кв.м, по данным ГКН, являлся Маркс А.Г. Согласно решению Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... ", на Маркса А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N " ... " в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич". " ... " на заявление Управления Росреестра по Омской области о разъяснении данного решения дано разъяснение в порядке ст.202 ГПК РФ, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Маркса А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Согласно определению Кировского районного суда города Омска от " ... ", в порядке разъяснения решения суда от " ... " по делу N " ... " суд обязал вернуть земельный участок с кадастровым номером N " ... " членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич". В настоящее время по данным ЕГРП право на земельный участок с кадастровым номером N " ... " не зарегистрировано.

Просил обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от " ... ", изготовленным кадастровым инженером Володиным Н.И., работником ООО "А-МЕРА", путем исключения земельного участка с кадастровым номером N " ... " из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Истец Беленький М.А. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шинкевич Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Омской области о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Куртеков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Киселева С.А., Козьма А.Ю., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шинкевич Д.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд сослался на ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, которая утратила силу с " ... ". Не согласен с выводом о допустимости ситуации, когда лицо может обладать зарегистрированным правом на объект недвижимости, иметь свидетельство о государственной регистрации права на объект, но не иметь возможности реализовать принадлежащее ему право на объект.

В суде апелляционной инстанции представитель Беленького М.А. Шинкевич Д.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.

Как следует из совокупности положений ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении сведений земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Беленький М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м., местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Кировский АО, ТОО "Омич" на основании договора купли-продажи, заключенного между последним и Козьма А.Ю. " ... " (л. д. 10-11).

Согласно дополнению к договору купли-продажи, подписанному сторонами сделки " ... ", Беленький М.А. до подписания договора извещен продавцом Козьма А.Ю. о том, что границы земельного участка N " ... " в соответствии с земельным законодательством РФ не установлены (л.д. 16).

В соответствии с кадастровой выпиской спорного земельного участка от " ... ", разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 123).

Право собственности предыдущего собственника спорного земельного участка - Козьма А.Ю. на означенный объект возникло на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного со Сторожок К.В.

В соответствии с копией письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от " ... " N " ... ", по состоянию на " ... " в Государственном реестре прав на земельные участки Территориального отдела содержится информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", правообладатель данного участка - Сторожок К.В., местоположение - ТОО "Омич", свидетельство N " ... " от " ... " (л.д. 71-72).

Согласно копии кадастрового дела объекта недвижимости N " ... " от " ... " право собственности на спорный земельный участок у Сторожок К.В. возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска " ... " в лице Туркина М.А. взамен утраченного (л.д. 128).

В материалах кадастрового дела также имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... ", выданного отделом капитального строительства и архитектуры " ... ", согласно которому, Сторожку К.В. для индивидуального жилищного строительства, в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в совхозе "Омский" ЛБИ ТОО "Омич" (л.д. 127).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " N " ... ", сведения о принадлежащем Козьме А.Ю. (ранее Сторожку К.В., ныне - Беленькому М.А.) земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости " ... ", земельный участок имеет кадастровый N " ... ", его площадь составляет 1000 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34).

Прежним собственником Козьма А.Ю. были заказаны кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " подготовленного " ... " кадастровым инженером ООО "А-Мера" Володиным Н.И. (л.д. 19-33)

В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " изменения площади не выявлено, местоположение установлено по правоустанавливающим документам: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ТОО "Омич". При выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N " ... " на земельный участок с кадастровым номером N " ... " (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N " ... ") (л.д. 25).

" ... " Козьма А.Ю. обращался в Филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением вышеозначенного межевого плана (л.д. 132), осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N " ... " было приостановлено по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером N " ... " (л.д. 135-136).

В ходе производства по делу установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", числился в собственности Маркса А.Г. с " ... ", указанное обстоятельство подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке от " ... " N " ... " (л.д. 37).

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий в настоящее время истцу, согласно кадастровому паспорту от " ... ", поставлен на кадастровый учет без указания координат земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от " ... " с указанием в паспорте даты внесения в ГКН - " ... ". Вместе с тем, согласно кадастровому делу объекта недвижимости, дата постановки на кадастровый учет в ГКН указана " ... ".

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Потапова Ю.А., и др. к Маркс В.Б., Маркс М.Г. и др. постановлено:

"Исковые требования Потапова Ю.А., Аварницына С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимова А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березина Ю.А., Деменковой Н.В., Козьма А.Ю., Куликова А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И., Рожнева А.И., Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес " ... ", заключенный " ... " между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице Маркс В. Б. и Марксом А. Г..

Обязать Маркса А. Г. вернуть земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес " ... ", в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич". Решение вступило в законную силу " ... ".

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по заявлению Управления Росреестра по Омской области о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", судом разъяснено, что указанное решение является основанием для прекращения права собственности Маркса А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " (л.д. 94-96).

На основании вышеуказанного определения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", Управление Россреестра по Омской области исключило сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Марксом А.Г.

" ... " Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу N " ... " года по иску Козьма А.Ю. об отказе в установлении границ земельного участка N " ... " согласно межевому плану от " ... " путем исключения из состава участка с кадастровым номером N " ... ".

Судом установлено, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", участок N " ... " не имел описания местоположения и координат характерных точек границ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судебной коллегией Омского областного суда от " ... ", решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеназванное обстоятельство также было установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску Козьма А. Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Сибирякову Ю. Г. об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", и отражено в соответствующем вступившем в законную силу решении суда от " ... ".

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,304 Гражданского кодекса, ст. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " границы земельного участка N " ... " признаны неустановленными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании кадастровой ошибки, поскольку указанным решением суда установлено, что границы земельного участка на местности в момент изготовления межевого плана отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, в связи с чем невозможно установить фактическое местоположение земельного участка при межевании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив обоснованность заявленных Беленьким М.А ... требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из непредоставления истцом достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от " ... ", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Более того, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок существует в границах на местности пятнадцать и более лет и закреплен с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Объект относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона.

Указание в решении суда на ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившую силу с " ... ", на правильность выводов суда не повлияла, довод жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении требований Беленького М.А., допускает ситуацию, когда лицо не имеет возможности реализовать принадлежащее ему право в отношении объекта недвижимости, обладая при этом зарегистрированным правом на него, судебная коллегия считает возможным указать следующее, граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), вместе с тем, при заключении сделок, граждане должны в должной мере проявлять предусмотрительность и осторожность. Истец, покупая в 2016 году земельный участок, не удостоверился в его реальном местонахождении, мог знать о том, что его продавцу было отказано в постановке на учет его в желаемых им границах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущены.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи