Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Козьма А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гусельникова Б. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Козьма А. Ю. в пользу Гусельникова Б. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 162 600 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля.

В остальной части исковые требования Гусельникова Б. С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельников Б.С. обратился в суд с иском к Козьма А.Ю., указав, что " ... " ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-211340 в районе " ... " в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на снежный вал, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR, под управлением Гусельникова Б.С., двигавшегося во встречном направлении движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Гусельникову Б.С. был причинен материальный ущерб, а также истцу причинены телесные повреждения. Просил суд взыскать с Козьма А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 656 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

Истец Гусельников Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.П. исковые требования уточнила с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы и просила суд взыскать с Козьма А.Ю. в пользу Гусельникова Б.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 162 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а от взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора отказалась.

Ответчик Козьма А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Карасев В.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица БУ г. Омск "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратов А.А. представил отзыв на исковое заявление, а разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козьма А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на недостатки в эксплуатационном состоянии дорог. Указывает на неверно применение ст.15 ГК РФ. Указывает на вину БУ г. Омск "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно их.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Судом установлено, что " ... " около 23 часов 30 минут Козьма А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак С 112 КО 55, двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... " в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на снежный вал, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Гусельникова Б.С., двигавшегося во встречном направлении движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", вступившем в законную силу " ... ", по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Козьма А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд требования Гусельникова Б.С. о компенсации морального вреда удовлетворил, взыскав 60 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины Козьма А.Ю., уровень его заработка. Ссылки апелляционной жалобы Козьма А.Ю. на несогласие с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гусельникову Б.С. также причинен материальный ущерб: автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак А 044 ХЕ 154 принадлежит на праве собственности Гусельникову Б.С.

Автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак N " ... " принадлежит на праве собственности Козьма А.Ю., на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в установленном законном порядке не был.

Согласно заключения эксперта N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак N " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом справочников средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, составляет 162 600 рублей

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козьма А.Ю., именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортного происшествия имущественным вредом, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Гусельникову Б.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, судом верно возложена на Козьма А.Ю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В жалобе ответчик указывает, что суд не разрешилего доводы о необходимости применения ст. 1067 ГК РФ. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от " ... ", представитель ответчика об этом не заявлял.

Согласно ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Коллегия не находит доказательств того, что вред ответчиком был причинён в состоянии крайней необходимости, при соблюдении п. 10.1 ПДД, он бы мог избежать столкновения. При этом согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2-2,5 м. Указание в жалобе на то, что в месте столкновения ширина проезжей части менее суммы ширины двух автомобилей, не исключает того, что при соблюдении истцом норм п. 10.1 ПДД ему удалось избежать бы столкновения.

Ссылка в жалобе на неверное применение ст.15 ГК РФ подлежит отклонению. Возмещение материального ущерба в размере, установленной на основании проведенной экспертизы, соответствует положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В жалобе ответчик указывает, что судом не учтены положения ст.937 ГК РФ. Вместе с тем нарушений в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 600 рублей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов истца в сумме 9000 рублей, понесенных на оплату заключения N " ... ", проведенного до подачи искового заявления, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы истец понес с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения цены иска. Ответчиком сумма, определенная заключением, была оспорена, что послужило основанием для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, факт проведения судебной экспертизы, не исключает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения понесенных по делу расходов, при этом иск удовлетворен полностью в части расходов на ремонт автомобиля, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил его до взысканной суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи