Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Серкова Д.С. на решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серкова Д. С. к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Серков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " был принят на работу в ООО "Альянс" на должность " ... ", " ... " переведен на должность " ... ". Однако за период работы с " ... " по " ... " г. работодатель выплачивал ему заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб., которую в день увольнения ему не выплатили.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО "Альянс" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за задержку выплат в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 6 400 руб.

В судебном заседании истец Серков Д.С. и его представитель Чекменев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альянс" - Эстерлейн О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Серков Д.С. в лице представителя Чекменева А.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании из архива суда иных дел по аналогичным искам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альянс" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Серкова Д.С. и его представителя Чекменева А.А., просивших об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Серков Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс", работал на " ... " участке в должности " ... ". При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере " ... " руб. в месяц, а также вознаграждение и премии по итогам работы по усмотрению работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серков Д.С. ссылался на то, что до " ... " он продолжал работать в ООО "Альянс" на прежних условиях. При этом, в период с " ... " по " ... " г. работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, оценивая фактическую основу иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 61 ТК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период до " ... ", поскольку именно до указанной даты Серков Д.С. работал в ООО "Альянс".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключенного между сторонами трудового договора N " ... " от " ... ", личной карточкой работника, копиями приказов о приеме " ... " истца на работу в ООО "Альянс" и его увольнении с " ... " из данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, соответствующими записями (за N N " ... ") в трудовой книжке, а также табелем учета рабочего времени за " ... " г.

За этот же период работы ответчиком по сведениям ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области от " ... " и УФНС России по Омской области от " ... " производились отчисления страховых взносов и налоговых платежей в отношении Серкова Д.С.

На следующий день после увольнения из ООО "Альянс" - " ... " истец был принят на работу к ИП С.Д.В. на должность " ... ", о чем составлен приказ N " ... " от " ... " и заключен трудовой договор N " ... ". Данный трудовой договор был расторгнут " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом работодателем ИП С.Д.В. также была надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек путем внесения записей о приеме на работу и увольнении (записи N N " ... ").

С " ... " и по настоящее время Серков Д.С. состоит в трудовых отношениях с О., работает " ... "

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Альянс" обязанности по выплате истцу заработной платы за период с " ... " по " ... " сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с " ... " г. (как просил истец) по " ... ", суд обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта отсутствия такой задолженности перед истцом. Так, определяя размер заработной платы, установленный Серкову Д.С. при оформлении трудовых отношений, суд проанализировал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при трудоустройстве с истцом был согласован размер заработной платы в размере " ... " руб. в месяц плюс 15 % районный коэффициент (то есть " ... " руб. в месяц), что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу. Оснований не доверять названным документам, подписанным истцом, у суда не имелось, поскольку их содержание ясно, конкретно, однозначно и непротиворечиво согласуется с данными, содержащимися в штатном расписании организации по состоянию на " ... " и в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом по запросу суда.

Доводы апеллянта о несогласии с определенным судом размером оплаты труда учтены быть не могут, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы при трудоустройстве в ООО "Альянс" в " ... " г., истцом представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В такой ситуации показания допрошенного по ходатайству исковой стороны свидетеля С.А.А. как о периоде работы истца в ООО "Альянс" (до " ... ".), так и размере его заработной платы ( " ... " руб. в месяц) не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку не отвечают принципу допустимости.

В итоге изучив представленные в материалы дела документы о трудовой деятельности истца в ООО "Альянс", суд сопоставил сумму произведенных начислений в " ... " г. за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) с фактически выплаченными суммами по платежным ведомостям и верно указал на отсутствие у работодателя перед Серковым Д.С. как задолженности по выплате заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск.

Мнение автора жалобы о том, что судом ненадлежащим образом были оценены представленные доказательства, является ошибочным, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем проведении подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными, т.к. действия суда в полной мере соответствовали требованиям, предусмотренным ст.ст. 147-153 ГПК РФ. В частности, " ... " судом было вынесено определение о принятии иска Серкова Д.С. к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанности по доказыванию, указано на необходимость направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику предложно представить в установленный срок возражения против исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, лица, участвующие в деле, вызваны для опроса по обстоятельствам дела на " ... " Признав дело подготовленным, судья " ... " вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на " ... "

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки истца на необходимость проведения по делу предварительного судебного заседания.

В п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, т.к. закон не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.

Что касается указания представителя истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из архива суда иных дел по аналогичным искам других работников к ООО "Альянс", то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку из объяснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции следует, что эти дела были необходимы для подтверждения факта ведения ответчиком двойной бухгалтерии. Однако данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является, поскольку в настоящем процессе разрешался вопрос о выплате заработной платы конкретному работнику - Серкову Д.С. Ходатайство же об истребовании у ответчика платежных ведомостей по выплате заработной платы было удовлетворено судом, данные документы (равно как и документы о трудовой деятельности истца в ООО "Альянс" и учредительные документы организации) были запрошены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако представлены в суд не были, что в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи