Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре " ... "

при участии прокурора Врублевской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палата В.В. на решение Армавирского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Палата В.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавивский техникум отраслевых и информационных технологий" (ГБПОУ КК АТОиИТ), министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края о признании незаконным приказа министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным расчета компенсации за неиспользованные отпуска, обязании предоставить отпуск, длительностью один год, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Палата В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным расчета компенсации за неиспользованные отпуска, определенный приказом министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края N241-л от 23 декабря 2015 года, обязании предоставить отпуск, длительностью один год, взыскании морального вреда.

В последующем исковые требования уточнил в части увеличения взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.; в части взыскании морального вреда с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.

Требования истец мотивировал тем, что на должность директора ПТУ N5 г. Армавира (ныне - ГБОУ НПО ПУ N 5 КК) он был назначен приказом департамента по образованию и науке Краснодарского края от 01.12.1992 года N362-л на условиях бессрочного трудового договора (контракта).

В августе 2005 года департаментом образования и науки Краснодарского края с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. При этом действующие на тот момент трудовые отношения, установленные с истцом ранее при назначении на должность директора на неопределенный срок прекращены не были. Приказа на увольнение (прекращение трудовых отношений) истца не издавалось. Нового приказа о принятии истца на работу на должность руководителя этого же образовательного учреждения, в связи с заключением с ним трудового договора, имеющего срочный характер, не издавалось.

Истец был уволен в период нахождения его в очередном трудовом отпуске, в связи с чем увольнение произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства и его нельзя признать законным.

Истцу не полностью произведен расчет за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, в нарушение статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении длительного отпуска сроком один год.

Палата В.В. считает, что ему незаконными действиями министерства образов науки и молодежной политики Краснодарского края причинен моральный вред.

Представитель министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края представила письменный отзыв на иск в котором возражала по существу заявленных исковых требований мотивировав тем, что при подписании срочного трудового договора от 04.08.2005 года и дополнительных соглашений к нему в 2010 году и 2015 году, истец согласился со срочным характером его работы, суммы отпускных получены В.В. Палата полностью за все количество дней предоставленных отпусков, истцу выплачена компенсация за " ... " календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска; требования о взыскании морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствам об объеме и характере причиненных физических и моральных страданиях и не соответствуют разумности и справедливости.

В судебном заседании Палата В.В. поддержал доводы искового заявления.

Представитель министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края Живогляд Е.Н. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, после чего пояснила, что дополнительных заявлений и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГБОУ НПО ПУ N5 КК также просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Палата В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палата В.В. и прокурор поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, представитель министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Армавирского городского суда от 26 мая 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приказом департамента по образованию и науке Краснодарского края от 01.12.1992 года N362-л назначен на должность директора профессионального технического училища N 5 г. Армавира.

4 августа 2005 года, с учетом изменений в трудовом законодательстве, регулирующем трудовые отношения руководящих работников в области образования и науки, департаментом образования и науки Краснодарского края с Палата В.В. был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет.

Данный договор дополнительным соглашение от 26 мая 2010 года был продлен сторонами до 1 января 2015 года, а в последующем, дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года еще на один год, то есть до 1 января 2016 года.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абзаца третьего части 1 статьи 37 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года N180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" с руководителем краевого государственного учреждения уполномоченным органом заключается срочный трудовой договор на срок до 5 лет с соблюдением требований. установленных статьей 37 указанного закона (данная норма закона 180-КЗ действовала и на момент подписания срочного трудового договора).

Кроме того, пунктом 1.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 6 декабря 2001 года N1188 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Краснодарского края" предусмотрено, что трудовой договор заключается с победителем конкурса при условии соблюдения им требований, предъявляемых к руководителям государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 13 мая 1999 года N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края". При этом пролонгация срочных трудовых договоров до прохождения руководителями краевых предприятий и учреждений аттестации не допускается.

При рассмотрении дела суд ссылался на положения статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что стороны с 1986 года уже находились в фактических трудовых отношениях, имеющих характер постоянных и установленных на неопределенный срок.

Приказом Департамента по образованию и науке Краснодарского края от 01.12.1992 года N362-л истец был назначен на должность директора ПТУ N5 г. Армавира.

В 2005 году Департаментом образования и науки Краснодарского края с истцом был заключен оспариваемый срочный трудовой договор. Истец в соответствии с этим договором должен приступить к исполнению обязанностей директора с 1 января 2005 года. Договор действует сроком на пять лет, то есть до 1 января 2010 года.

При этом действующие на тот момент трудовые отношения, установленные на неопределенный срок с истцом ранее при назначении на должность директора ПТУ N5 г. Армавира Приказом Департамента по образованию и науке Краснодарского края от 01.12. 1992 года N362-л прекращены не были. Приказа на увольнении, прекращении трудовых отношений с истцом при заключении срочного трудового договора, ответчиком не издавалось.

После заключения срочного трудового договора истец продолжил работу по прежней трудовой функции на том же рабочем месте.

Нового приказа о принятии истца на работу на должность руководителя этого же образовательного учреждения в связи с заключением с ним трудового договора имеющего срочный характер также не издавалось.

Таким образом, с 1992 года до момента увольнения 31 декабря 2016 года, трудовые функции истца не менялись, а срочные трудовые договоры с 2005 года заключались между сторонами для выполнения работы в одной и той же должности директора одного и того же учреждения, то есть между истцом и его работодателем в лице ГБОУ НПО ПУ5 КК, имелись сложившиеся трудовые отношения, имеющие характер постоянных и установленных на неопределенный срок.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.

Таким образом, при наличии трудовых отношений сложившихся на неопределенный срок, продолжение трудовых отношений в режиме срочного трудового договора, возможно только после того как работодатель предварительно расторгнет с работником бессрочный трудовой договор.

Кроме того из материалов дела усматривается, что приказ или другое распоряжение о приеме на работу истца по срочному трудовому договору не издавалось.

В трудовую книжку истца запись о прекращении с ним трудовых отношений и приеме его вновь на работу на должность директора по срочному трудовому договору не вносилась.

При таких обстоятельствах, трудовой договор не мог быть расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Согласно п.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N169 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 28 названных Правил в общем случае при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация, пропорциональная количеству месяцев отпускного стажа в неполном рабочем году.

Статьей 28 Правил установлены случаи, когда работник имеет право на полный отпуск за не полностью отработанный рабочий год.

Согласно части второй ст. 28 Правил увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, получают полную компенсацию.

Кроме того, вопросы, касающиеся предоставления отпусков, их компенсации работникам образования, в том числе при увольнении, регулируются отраслевым соглашением, положения которого обязательны к применению при заключении коллективных договоров в организациях, трудовых договоров с работниками организаций и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию, на 2009 - 2011 годы (п. 6.1.5. раздела VI), Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образовании и науки Российской Федерации на 2012-2014 годы (п. 6.6. раздела VI), Отраслевым соглашением по учреждениям отрасли образования и науки Краснодарского края на 2013 - 2015 годы от 4 декабря 2012 г. (п. 6.5. раздела VI), Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015 - 2017 годы (22 декабря 2014 г.) (п. 6.6. раздела VI) предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении преподавателям, учителям и другим педагогическим работникам, продолжительность отпуска которых составляет не менее 56 календарных дней, проработавшим в рабочем году не менее 10 месяцев, исходя из установленной продолжительности отпуска (п. 12 письма Минобразования России от 14.09.2000 N20-58-4258/20-5).

При выплате компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительность которых исчислялась в рабочих днях по календарю шестидневной рабочей недели, продолжительность этих отпусков в рабочих днях переводится в календарные дни с применением коэффициента 1, 166, - количество календарных дней, приходящихся на один рабочий день по календарю шестидневной рабочей недели (7/6, где 7 - количество календарных дней в неделе при предоставлении отпуска в календарных днях; 6 - количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели при предоставлении отпуска и рабочих днях).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которою устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 1994 года N1052 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N21, ст.2397) истцу как директору образовательного учреждения начального профессионального образования продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска устанавливалась в количестве 48 календарных дней

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.02 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (с изменениями от 29 ноября 2003 г., 11 мая 2007 г.) истцу, как директору образовательного учреждения начального профессионального образования, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска была установлена в количестве 56 календарных дней.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой отпуск может быть прерван по предложению нанимателя и с согласия работника (отзыв из отпуска). Неиспользованная в связи с этим часть отпуска по договоренности между работником и нанимателем предоставляется в течение текущего рабочего года или по желанию работника присоединяется к отпуску за следующий рабочий год либо компенсируется в соответствии со ст. 126 ТК РФ денежной форме.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (письмо Роструда от 02.07.2009 N1917-6-1).

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения.

Как следует из справки Министерства образования и науки Краснодарского края, проверкой по вопросу сверки количества дней неиспользованного отпуска директором ГОУ НПО ПУ5 КК, проведенной 21.08.2014 года на основании приказа министерства образования и науки Краснодарского края N 566-к, установлено что, в связи с изданием приказов об отзыве из отпусков директор училища имел право на отгулы в количестве 172 дня, а также 48 рабочих дней, 268 календарных дней неиспользованного отпуска.

За период с мая 2015 года и по момент увольнения 31.12.2015 года то есть за 7 месяцев, истец приобрел право на очередной трудовой отпуск в количестве 39 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истцу была выплачена компенсация всего за 166 рабочих дня.

Вместе с тем, размер компенсации за неиспользованный отпуск следовало исчислять из следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истцу предоставлялись удлиненные оплачиваемые отпуска:

- за 1991-1992 рабочий год продолжительностью 48 рабочих дней. Отпуск предоставлен приказом от 01.03.1993 года N51 к с 01.03.1993 года по 26.04.1993 года. Отпускные выплачены за 48 рабочих дней. Приказом от 03.03.1993 года N 52 отозван из отпуска. Отгулы - 46 рабочих дней. Фактически использовал 2 рабочих дня

отпуска.Не использовано 46 рабочих дней отпуска;

- за 1992-1993 рабочий год продолжительностью 48 рабочих дней. Отпуск предоставлен приказом от 18.06.1993 года N 85 к с 01.07.1993 года по 25.08.1993 года Отпускные выплачены за 48 рабочих дней. Приказом от 01.07.1993 N 141 отозван из отпуска с последующим предоставлением отгулов. Фактически использовал 1 рабочий день отпуска. Не использовано 47 рабочих дней отпуска;

- за 1993-1994 рабочий

год продолжительностью 45 рабочих дней. Отпуск предоставлен пр. от 22.08.1994 г. N 57 к с 15.08.1994 г. по 05.10.1994 г. Отпускные выплачены за 45 рабочих дней. Приказом от 22.08.1994 N 58к с 16.08.1994 отозван из отпуска с 16.08.1994 г. с предоставлением отгулов. Фактически использовал 1 рабочий день отпуска. Не использовано 44 рабочих дня отпуска.

В силу Постановлении Правительства РФ от 13.09.1994 года N 1052 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций" директорам образовательных учреждений начального профессионального образования установлена продолжительность ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска - 56 календарных дней (п. 6 Приложения).

Пунктом 2 приказа Минобразования РФ от 20.09.1994 г. N360 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций" установлено, что ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска в соответствии с постановлением N1052 предоставляются работникам

с 13.09.1994 г.

Соответственно, при расчете причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из его продолжительности в 56 календарных дней; установление ежегодного отпуска равным 48 рабочим дням за 1994 - 1995, 1995 - 1996, 1996 - 1997 рабочие годы противоречит трудовому законодательству.

Из материалов дела следует, что за 1994-1995 рабочий год истцу предоставлен отпуск продолжительностью 48 рабочих дней, он был оплачен работодателем и фактически отгулян истцом. Таким образом, не оплачено 8 календарных дней отпуска.

За 1995-1996 рабочий год предоставлен отпуск продолжительностью 48 рабочих дней

Отпускные выплачены за 48 рабочих дней.

Приказом от 11.07.1996 года N 58л истец был отозван из отпуска с 04.07.1996 года с предоставлением отгулов. Фактически использовал 3 рабочих дня отпуска + 10 дней отгулов. Таким образом, не использовано 45 рабочих дня отпуска или 52,47 календарных дня.

Из материалов дела также усматривается, что за 1996-1997

рабочий год отпуск фактически не предоставлялся. Отпускные не выплачены Фактически не использовано 48 рабочих дней отпуска или 56 календарных дней.

С 1997-1998 рабочий год по 2004-2005 рабочий год нарушений прав истца со стороны работодателя на трудовой отпуск не установлено.

Отпуск за 2005-2006 рабочий год предоставлен приказом от 30.11.2015 года N 454-к - 12 календарных дня, приказом от 01.09.2015 года N 323-к - 33 календарных дня продолжительностью 56 календарных дней.

Отпускные выплачены за 45 календарных дней. Фактически использовал 45 календарных дней отпуска. Не использовано 11 календарных дней отпуска.

Отпуск за 2006-2007 рабочий год предоставлен приказом от 01.09.2015 года N323 к с 14.09.2015 г. по 16.10.2015г. на 33 календарных дня, приказом от 20.11.2015 года N 454-к на 12 календарных дня.

Оплачен и фактически использован отпуск продолжительностью в 45 календарных дней.

Не использовано 11 календарных дней.

За 2007-2008 рабочий год отпуск предоставлен приказом N 80К на 28 календарных дней, приказом N 454-к на 23 календарных дня. Отпускные выплачены за 51 календарных дня. Фактически использовано 51 календарных дня. Не использовано и не оплачено 5 календарных дней отпуска.

С 2008 года нарушений права истца на трудовой отпуск работодателем не допускалось.

Итого:

за 1991-1992 рабочий год не использовано 46 рабочих дней отпуска, за 1992-1993 рабочий год не использовано 47 рабочих дней отпуска, за 1993-1994 рабочий год не использовано 44 рабочих дня отпуска за 1994-1995 рабочий год не оплачено 8 календарных дней.

за 1995-1996 рабочий год не использовано 45 рабочих дня отпуска или 52,47 календарных дней, не оплачено 0,5 календарных дня.

за 1996-1997 рабочий год не использовано 48 рабочих дней отпуска или 56 к.дн. за 2005-2006 рабочий год не использовано 11 календарных дней отпуска, за 2006-2007 рабочий год не использовано 11 календарных дней. за 2007-2008 рабочий год не использовано 5 календарных дней.

Таким образом, всего не использовано истцом 303,71 календарных дня.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска от 24.12.2015 г. N 128 средний однодневный заработок истца на дату увольнения составляет " ... " руб. " ... " руб. х " ... " к.дн. = " ... " руб.

Ответчиком выплачена компенсация за 124,66 календарных дня = " ... " руб. Доплата должна составлять: " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме " ... " руб. " ... " коп подлежит удовлетворению.

Кроме того в

соответствии со статьей 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Министерством образования РФ издан Приказ от 7 декабря 2000 г. N3570, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года.

Законом РФ от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" установлено право педагогических работников образовательных учреждений не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы получать отпуск сроком до одного года (абз. 4 п. 5 ст. 55).

В нарушение названных норм права истцу в предоставлении длительного отпуска было отказано.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает удовлетворить требования Палата В.В. о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, решение Армавирского городского суда от 26 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Палата В.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 26 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Палата В.В. удовлетворить частично.

Признать приказ министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края N 241-л от 23. 12. 2015 года об увольнении Палата В.В. незаконным и в связи с эти подлежащим отмене.

Восстановить Палата В.В. на работе в должности директора ГБОУ НПО ПУ5 КК.

Взыскать с ГБОУ НПО ПУ5 КК в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2016 г. по 15 апреля 2016 года.

Признать необоснованным и незаконным расчет компенсации за неиспользованные отпуска, определенный приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края N 241-л от 23 декабря 2015 года при увольнении истца. Установить количество дней неиспользованного отпуска истца - 291 день. Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, пользу Палата В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2016 года

Судья - Лантух В.В. Дело N 33- 23907/16

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "