Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Е.С. по доверенности " Ф.И.О. "10. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 года о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева " Ф.И.О. "11 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что 17 декабря 2015 года была принята на работу в ООО "Европейская стоматология" по специальности " ... " с размером оплаты труда, который был установлен " ... " рублей в месяц; ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Указывает, что ответчик с " ... " года по " ... " года ни разу не выплатил в полном объеме заработную плату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. За указанный период Медведевой Е.С. была выплачена заработная плата в размере " ... " рублей, при том, что общество обязано было выплатить ей заработную плату в размере " ... " рублей, что до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В связи с невыплатой заработной платы считает, что ей причинен моральный вред, нравственные страдания выражаются в том, что она испытывала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика, а также беспокойство и страх за свое будущее, она была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Медведева Е.С. и ее представитель по доверенности Стешенко В.Н. не явились.

Представитель ответчика ООО "Европейская стоматология" по доверенности - " Ф.И.О. "12 возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что Медведева Е.С. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Европейская стоматология", в связи с чем перед ней отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате. Кроме того, доводы истицы и ее представителя опровергаются актом проверки государственной инспекции труда N " ... " от " ... " года, согласно которому в ходе проверки ООО "Европейская стоматология" факт нахождения в трудовых отношениях в данной организации Медведевой Е.С. не подтвержден; копиями табелей учета рабочего времени за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года, копиями ведомостей начисления заработной платы.

Обжалуемым решением в исковых требованиях Медведевой Е.С. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Медведева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции предвзято подошел к оценке доказательств, представленных истцом, не принял в качестве доказательств фотокопии медицинской карты, не принял меры по вызову свидетелей. Так же считает, что суд первой инстанции в основу своего решения положил только акт проверки государственной инспекции труда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Медведева Е.С. и представитель ООО "Европейская стоматология" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом наличия надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ гласит: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из исковых требований следует, что истец в период с " ... " года по " ... " год работала в должности врача-хирурга стоматологии в ООО "Европейская стоматология" без оформления трудового договора и работодатель не выплатил причитающуюся истице заработную плату. В подтверждение своих требований истицей были представлены копия диплома о высшем медицинском образовании, копия сертификата специалиста, копия трудовой книжки, копия карты здоровья пациента ООО "Европейская стоматология" N " ... ", копия извлечения из книги прихода на работу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы о высшем специальном образовании, сертификат специалиста, а также трудовая книжка истицы не могут являться доказательством подтверждающим наличие фактических трудовых отношений между сторонами, при этом суд первой инстанции учел, что согласно официальному сообщению образовательного учреждения ни Диплом, ни Сертификат, представленные Медведевой Е.С. - ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России не выдавались, а в представленной копии трудовой книжки видны исправления в дате увольнения по последнему месту работы.

Также, суд первой инстанции согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ отказал в принятии доказательств - фотокопии "Книги прихода на работу" и копии медицинской карты стоматологического больного N543/2013 года, в которой в апреле 2016 года Медведева Е.С. выполнила запись.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как Медведева Е.С. предоставила суду только фотокопии "Книги прихода на работу" без предоставления оригинала данного документа. Что касается предоставленной копии медицинской карты стоматологического больного N " ... " года, что в апреле 2016 года Медведева Е.С. выполнила запись в указанной медицинской карте. Данный факт был опровергнут представителем ответчика, представившем суду первой инстанции оригинал указанной медицинской карты, в которой данная запись отсутствует, надлежаще заверенная копия данной карты так же приобщена к материалам дела.

Доводы Медведевой Е.С. о том, что суд первой инстанции в основу обжалуемого решения в качестве доказательства принял акт проверки государственной инспекцией труда ООО "Европейская стоматология" N " ... " " ... " от " ... " года, что Медведева Е.С. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Европейская стоматология", также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком опровергаются табелями учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, копиями ведомостей начисления заработной платы, из которых видно, что Медведева Е.С. в этот период не работала и заработную плату не получала.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление истицы о фальсификации табелей учета рабочего времени и ведомостей платежных документов. Однако, требование о признании подложными указанных доказательств суду заявлено не было.

Ссылка заявителя в жалобе, что основанием для отмены решения на основании ст. 330 ГПК РФ является ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, также опровергаются материалами дела. В судебном заседании 18 августа 2016 года суд отложил судебное разбирательство, на котором присутствовал представитель истца, протокольным определением стороны уведомлены о переносе слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции требования закона относительно порядка исследования и оценки доказательств выполнены и исследованы по существу все фактические обстоятельства.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела и согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Медведева Е.С. не предоставила доказательств того, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Европейская стоматология".

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: