Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-33779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Столярова М.В. - Прелыгиной Ю.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Павленко С.В. и Мельниковым Р.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко С.В. к Мельникову Р.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли в жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Столяров М.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения, в связи с тем, что он к участию в деле привлечен не был, ввиду чего копия обжалуемого определения им не была получена своевременно.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Столярова М.В. - Прелыгина Ю.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока, который пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Павленко С.В., просившего об оставлении определения в без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из абзаца 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной или частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Частная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 указанного Постановления Пленума).

Как следует из содержания частной жалобы Столярова М.В. и из материалов дела, данная частная жалоба подана лицом, которое не было стороной по делу при утверждении мирового соглашения 28 сентября 2016 г., и к участию в деле не привлекалось.

Из обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения усматривается, что вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на Столярова М.В. обжалуемым определением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным определением суда не нарушены. Оспариваемым определением разрешен спор между Мельниковым Р.В. и Павленко С.В. о взыскании суммы долга по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2010 года.

Разрешая вопрос о восстановлении Столярову М.В. пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, суд верно указал, что факт наложения ареста на спорные помещения в обеспечение исковых требований определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2015 года по иску Столярова М.В., не является доказательством нарушения его законных прав и интересов. Так как за Столяровым М.В. решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.02.2016 года не установлено возникновение прав на спорные помещения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока, который пропущен по уважительной причине, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда. Уважительность причин пропуска срока в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, судом разрешен не был, и на Столярова М.В. обжалуемым определением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах, Столяров М.В. не имеет предусмотренного законом права на обжалование указанного определения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Столярова М.В. - Прелыгиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: