Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-857/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 07 декабря 2016 года жалобу АО "Комиавтотранс" на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2016 года, которым постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 8 сентября 2016 года "Номер обезличен" оставлено без изменения, жалоба АО "Комиавтотранс" - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 08.09.2016 г. АО "Комиавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

АО "Комиавтотранс" оспорило вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, представив документы, подтверждающие о том, что транспортное средство марки ... "Номер обезличен" государственный регистрационный знак "Номер обезличен" находилось в субаренде у ООО "САТП N 1".

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, АО "Комиавтотранс" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении другого юридического лица на условиях субаренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2016 г. в ... по адресу: "Адрес обезличен" водитель транспортного средств марки ... "Номер обезличен" государственный регистрационный знак "Номер обезличен", собственником (владельцем) которого является: АО "Комиавтотранс", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Вокорд".

Отказывая АО "Комиавтотранс" в удовлетворении жалобы, судья Сыктывкарского городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства марки ... "Номер обезличен", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", собственником которого является АО "Комиавтотранс"., пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность как на основании имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Судья городского суда не усмотрел оснований для освобождения владельца транспортного средства АО "Комиавтотранс" от административной ответственности, указав, что доказательства представленные заявителем в обоснование жалобы недостаточны для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку представленный АО "Комиавтотранс" в обоснование жалобы договор субаренды "Номер обезличен", заключенный 02.08.2016 между АО "Комиавтотранс" и ООО "САПТ N 1", акт приема -передачи к договору подтверждают передачу от АО "Комиавтотранс" в субаренду ООО "САПТ N 1" автотранспортного средства -автобуса ... "Номер обезличен", государственный регистрационный знак "Номер обезличен".

Судья, не признав в качества доказательств отсутствия вины АО "Комиавтотранс" в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ договор субаренды "Номер обезличен" и акт приема передачи автобуса ... "Номер обезличен", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", ООО "САПТ N1", в то же время не предложил заявителю представить суду другие дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины АО "Комиавтотранс" во вмененном административном правонарушении.

В порядке подготовки к рассмотрения жалобы АО "Комиавтотранс" Верховному Суду Республики был представлен путевой лист на автобус ... "Номер обезличен", государственный регистрационный знак "Номер обезличен" за 30.08.2016, подтверждающий доводы заявителя, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица-ООО "САПТ N 1".

Под понятием путевой лист в силу требований ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, доказательства, представленные АО "Комиавтотранс" в материалы административного дела, подтверждают, что в день совершения административного правонарушения автотранспортное средство ... "Номер обезличен", государственный регистрационный знак "Номер обезличен" находилось в пользовании и владении другого юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку опровергают их выводы о наличии в действиях АО "Комиавтотранс" состава вмененного административного правонарушения и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО "Комиавтотранс" от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 08.09.2016г о привлечении АО "Комиавтотранс" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Судья Н.Е.Белов