Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-1555/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Истомина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жилиной О.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Провоторова В.П.,

адвоката Карамышевой Т.Н., в интересах осужденного Провоторова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района города Тамбова Барановой Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Карамышевой Т.Н. в защиту осужденного Провоторова В.П. на приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 октября 2016 года, которым

Провоторов В. П., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав осужденного Провоторова В.П., адвоката Карамышеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Провоторов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено 19 декабря 2015 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Баранова Ю.В. приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости. Указывает, что подсудимый не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, им собственноручно написана явка с повинной, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, вред, причиненный преступлением, потерпевшим возмещен в полном объеме. Учитывая аморальность поведения потерпевших, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, вывод суда о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания нельзя признать достаточно мотивированным, а приговор справедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в части назначенного наказания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает о том, что преступление не является умышленным, так как он совершено вследствие тяжелой болезни в совокупности с возбужденным психоэмоциональным состоянием, назревавшим на протяжении ряда лет посредством аморального образа жизни потерпевшего Провоторова С.В., усугубившимся аморальным поведением потерпевшего накануне ночью и в день совершения преступления, вследствие чего это состояние ограничивало способность подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения преступления. Считает, что подсудимый является социально адаптированным, не опасным, а напротив полезным для общества человеком. Полагает, что суд при назначении размера наказания не учел положения ст. 22, ч. 2 ст. 7 УК РФ, а также личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, обстоятельства, побудившие подсудимого совершить преступление, состояние здоровья, личность виновного. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Провоторова В.П. расследовано и рассмотрено судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности Провоторова В.П. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и никем не оспариваются.

Так, виновность Провоторова В.П. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании указанных выше и иных, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Провоторова В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно пришел к выводу, о наличии в его действиях прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, более того, желал их наступления, о чем также говорит использование в качестве оружия - ножа.

При этом обоснованно отвергнуты доводы защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, отсутствие которого подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 144-148), не доверять которому, оснований не имеется.

Суд, с учетом выводов экспертов, верно применил положения ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначив Провоторову В.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатора в амбулаторных условиях.

Наказание Провоторову В.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом верно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, аморальность поведения потерпевшего Провоторова С.В., явившегося поводом для преступления, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья, которое ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, наличие инвалидности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Провоторова В.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В то же время, при обсуждении вопроса о неприменении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд необоснованно учел количество потерпевших, степень тяжести последствий, причиненных преступлением и степень их физических страданий, что подлежит исключению из приговора.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для смягчения Провоторову В.П. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру. Назначенное наказание в виде лишения свободы полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Что касается довода о наличии у Провоторова В.П. заболевания препятствующего содержанию под стражей, то осужденный не лишен права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по существу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 октября 2016 года в отношении Провоторов В. П. изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания количества потерпевших, степени тяжести последствий, причиненных преступлением и степени их физических страданий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: