Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

с участием адвоката Ступниковой Е.И.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинской Е.Ю. к Глотовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рядинской Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Рядинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Глотовой Е.В. и, с учетом уточненных исковых требовании, просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства *** от 15 марта 2011 года и взыскании уплаченных ею по договору *** руб. в счет стоимости автомобиля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований привела, что 15 марта 2011 года между ней и Глотовой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которого она приобрела автомобиль ***, *** года выпуска, цвет земеленый у Глотовой Е.В. через агента Фридрих Н.С. за *** руб. Данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и находился в ее пользовании. Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области указанный автомобиль был задержан по признакам обнаружения подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем. В результате проверки и проведения экспертизы при осмотре обнаружены признаки подделки идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем автомобиль был изъят.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года исковые требования Рядинской Е.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глотова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что с 15 марта 2011 года автомобиль не находился в ее владении в связи с его отчуждением по спорной сделке покупателю Рядинской Е.Ю. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Считает, что покупатель Рядинская Е.Ю., в нарушение требования п. 1 ст. 476 ГК РФ, не доказала, что недостатки приобретенного ею автомобиля возникли до передачи ей этого автомобиля продавцом, то есть ею.

Суду не предоставлено доказательств отсутствия вмешательства покупателя в маркировку автомобиля, отсутствуют доказательства, что спорному автомобилю не менялся кузов.

На момент владения ею автомобилем и при постановке его на регистрационный учет никаких сомнений в самовольной корректировке маркировки автомобиля не имелось, что подтверждается и пояснениями представителя ГИБДД, которые необоснованно отвергнуты судом.

Заслушав представителя ответчика Глотовой Е.В. адвоката Ступниковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что между Рядинской Е.Ю. (покупатель) и Глотовой Е.В. (продавец) 15 марта 2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства ***, поставленный на регистрационный учет в органах ГИБДД 19 марта 2011 года без выявления факта внесения изменений в маркировку автомобиля. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет *** рублей. В момент подписания настоящего договора, Глотова Е.В. получила от Рядинской Е.Ю. по договору купли-продажи автомобиля *** рублей, а Рядинская Е.Ю. приняла вышеуказанный автомобиль, что не оспаривается сторонами.Данный договор купли-продажи был заключен через индивидуального предпринимателя Фридрих Н.С., которая действовала на основании агентского договора *** от 15 марта 2011 года.

Согласно пункту 3.3 агентского договора Глотова Е.В. гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет. Согласно пункту 3.2 агентского договора от 15 марта 2011 года вся ответственность за достоверность информации лежит на принципале (Глотовой Е.В.).

30 августа 2012 года указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки было выявлено изменение маркировки автомобиля, в связи с чем он был изъят и передан на специализированную стоянку. По данному факту 8 сентября 2012 года дознавателем ОД МУ МВД России "Серпуховское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N *** от 19 сентября 2012 года, проведенного в рамках уголовного дела следует, что идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля изменялась путем монтажа (вырезания) фрагмента панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента стальной панели, со знаками вторичной ***, самодельным способом.

Маркировка двигателя также подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками начальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки *** самодельным способом.

Установить экспертным путем первичную маркировку кузова и номера двигателя не представилось возможным.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавший в редакции на момент регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 15 марта 2011 г., а также действующий в настоящее время Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривают лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Указанные действия имели место при проведении регистрации транспортного средства, приобретенного истцом, и соответствовали требованиям Административного регламента, никаких сомнений в подлинности маркировки автомобиля не имелось, поскольку такое изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было выявлено только при производстве экспертного исследования 19 сентября 2012 года.

Установленные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, согласно пунктами 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за находящийся в угоне на момент продажи автомобиль и с измененными идентификационными номерами, который был у нее изъят в 2012 году, денежной суммы в размере *** руб.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные изменения могли быть внесены во время пользования автомобилем самого истца (возможна замена кузова) основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Все обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению требований Рядинской Е.Ю. по настоящему делу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и приложенными к делу материалами уголовного дела.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи