Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-3806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Архиповой М.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Ненашевой В.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ненашева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Весна" о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в котором указала, что *** года в *** часов, находясь в магазине "Модерн", принадлежащего ООО "Весна" упала. В связи с полученными в результате падения травмами ( ***) была доставлена в ТОГБУЗ "ГБ им С.С.Брюхоненко", где находилась на стационарном лечении с *** года по *** года, после чего лечилась амбулаторно.

Истец, полагая, что из-за ненадлежащего обеспечения безопасности для посетителей ответчиком, который осуществляет деятельность в помещении, был причинен вред ее здоровью. В связи с чем просила взыскать с ООО "Весна" расходы на приобретение лекарственных средств в сумме *** руб. и в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ненашева В.Ю. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, данной судом в решении, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокуратурой г.Мичуринска и ООО "Весна" представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку в ней не приведено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Ненашеву В.Ю. и ее представителя Баева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Весна" Семенову И.Г., возражавшую против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключении прокурора Лесняк Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как видно из материалов дела, Ненашева В.Ю., обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование указывала, что *** г. в результате падения в торговом зале магазина ООО "Весна" получила травму левой ноги. В суде апелляционной инстанции Ненашева В.Ю. пояснила, что по ее мнению, падение стало возможным, в связи с тем, что в торговом зале были мокрые полы. По поводу полученной травмы истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 23 от 07.09.2001 установлено, что все помещения, организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Заявляя исковые требования, истец не указывала причину падения в магазине, в суде апелляционной инстанции полагает, что падение произошло в результате мокрого пола.

Из показаний свидетелей Н. и Л.., допрошенных судом первой инстанции, следует, что влажная уборка полов в торговом зале производится два раза в день: утром и вечером, в течение дня - только сухая уборка, в момент падения истца пол в магазине был сухим и чистым (л.д. ***).

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, видно, что пол в магазине в момент падения Ненашевой В.А. был сухим и чистым, каких-либо посторонних предметов, мешавших свободному движению, не имелось.

Судом установлено и иного автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что напольное покрытие в гипермаркете имеет ровную поверхность, и за ним осуществляется должный уход, исключающий возможность падения и получения травмы покупателями. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение АО ПИ "Тамбовгражданпроект" от *** года, из которого следует, что покрытие пола в торговом зале магазина соответствуют ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны Ненашевой В.Ю. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд правомерно отказал Ненашевой В.Ю. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи