Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. апелляционную жалобу представителя Черпаковой Т.В. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2016 г.

по гражданскому делу по иску Черпаковой Т.В. к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Черпакова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Указала, что *** г. ею был заключен с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (переименован в Банк "Траст" (ПАО)) кредитный договор N ***, по которому Банк открыл текущий счет N *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. В свою очередь, она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

2 сентября 2015 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенный договор, поскольку, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в нём не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, установленный пунктом 3.1.3 Общих условий договора порядок погашения задолженности противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141. Также в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса РФ договор предусматривает безакцептное списание с её счета денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание, по мнению истца, признать указанные пункты договора на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и его условия были заранее в стандартных формах определены банком. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Тем самым были ущемлены её права, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Просила суд расторгнуть кредитный договор N *** от 9 ноября 2013 г. и признать недействительным пункт 3.1.3 Общих условий договора (Заявления) в части нарушения очередности погашения задолженности и включения в условия договора пункта о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2016 г. Черпаковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Черпаковой Т.В. по доверенности Сабиров А.Р. просит отменить постановленное решение, повторяет доводы искового заявления и указывает, что анализ пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N ***, а также статьи 854 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N *** утвержденного Банком России 31 августа 998 г., позволяет придти к выводу, что положения пункта 3.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты о праве банка списать сумму задолженности с любого счета держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителя, в данном случае - Черпаковой Т.В. Следовательно, такие условия договора должны быть признаны в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недействительными, а в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Яшина Е.В. указала, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком прав Черпаковой Т.В. как потребителя, последней не представлено. Следовательно, и оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда также не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и судом была дана им надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. В связи с чем просит оставить решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что *** г. между Черпаковой Т.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (переименован в Банк "Траст" (ПАО)) заключен кредитный договор N ***, по которому Банк открыл текущий счет N *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а Черпакова Т.В. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

*** г. Черпакова Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и признании недействительными его пунктов.

Отказывая Черпаковой Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что до заключения договора Черпакова Т.В. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ "Траст" (ОАО) по продукту " ***", и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Суд отметил, что кредитный договор был заключен офертно - акцептным способом, и Черпакова Т.В. при несогласии с предложенными условиями кредитного договора, могла его не подписывать.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до Черпаковой Т.П. была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение потребительского кредита, а также в графике платежей.

В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе информация о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита.

Доводы Черпаковой Т.В. о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, в том числе, ущемляющих ее права типовой формой договора, и о невозможности влиять на содержание договора в целом, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Черпаковой Т.В. не представлено.

Суд правильно указал, что ознакомившись с содержанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами НБ "Траст" (ОАО) по продукту " ***", и анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и подписав указанные документы, Черпакова Т.В. согласилась с предложенными ей Банком условиями кредитования.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом факта несоответствия условий кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Общими условиями Договора между Банком и Черпаковой Т.В. определена очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа. При подписании Графика платежей, индивидуальных условий договора о карте, между Черпаковой Т.В. и Банком было достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО НБ "ТРАСТ" производит распределение вносимых заемщиком денежных средств с нарушением очередности погашения задолженности, истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном включении в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств также являются необоснованными.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N *** погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N *** заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, Черпакова Т.В. выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дав акцепт на исполнение требований Банка о погашении задолженности.

В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Кредитор вправе списывать на основании заранее данного акцепта клиента денежные средства со счета в погашение задолженности.

Такой заранее данный Черпаковой Т.В. акцепт содержится в п. 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, который подписан Черпаковой Т.В.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что списание со счета Черпаковой Т.В. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что Черпакова Т.В. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Черпаковой Т.В. по доверенности Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: