Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4279/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Юдиной И.С., Архиповой М.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016г. гражданское дело по иску Маркиной Г.Д. к Открытому Акционерному Обществу "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Маркиной Г.Д. на решение Октябрьского районного суда *** от ***

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2012 г. между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Маркиной Г. Д. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом которого является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной *** указанном доме. Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года и передать квартиру участнику долевого строительства. Истица в полном объеме исполнила обязательства по договору, произведя расчет с застройщиком в размере *** руб. Однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств. Объект был передан лишь в августе 2014 года, с существенным нарушением срока передачи. Котельное оборудование подключено 19 января 2015 года, т.е. просрочка обязательств по сдаче дома составила 203 дня, за период с 01.07.2014 года по 19.01.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку в размере *** руб., учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет - ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.09.2016г. исковые требования Маркиной Г.Д. удовлетворены частично. С ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Маркина Г.Д. не согласна с решением суда о частичном удовлетворении её исковых требований. Приведенные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме за 203 просроченных дня с 01.07.2014г. по 20.01.2015г. в размере ***, штраф и компенсацию морального вреда в размере

*** рублей за причиненные нравственные страдания. Истец считает, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" нарушил обязательства по срокам строительства и вводу объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, нарушены обязательства по передаче в собственность квартиры надлежащего качества. Дом сдан ненадлежащего качества, без тепла и газа.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012г. между ОАО "Тамбовхимпромстрой" (застройщик) и Маркиной Г. Д. (участником долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом договора является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной *** указанном доме. Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года и передать квартиру участнику долевого строительства. Истица в полном объеме исполнила обязательства по договору.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Тамбовхимпромстрой", приняв на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, ввести в эксплуатацию дом во 2 квартале 2014г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в установленный договором срок не исполнил своих обязательств, передав его в соответствии с передаточным актом лишь 01.08.2014г.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 4, п.1,2 ст. 6, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.07.2014г. по 01.08.2014г. в размере *** руб. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. *** " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал штраф в сумме *** руб.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 01.07.2014г. по 19.01.2015г. необоснованные, поскольку доказательств передачи квартиры в более поздние сроки, чем 01.08.2014г. не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика с 2.08.2014г. отсутствует нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем, отклоняются требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 -ФЗ с 2.08.2014г. по 19.01.2015г.

В акте приема-передачи по договору N А-7/1/79 от 01.08.2014г. истцом не были заявлены замечания по качеству квартиры. Требования об устранении недостатков, по мнению истца, имевшихся в квартире и свидетельствующих о её несоответствии условиям договора, иным обязательным требованиям, Маркиной Г.Д. не заявлялись. Суд же в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Требования в жалобе о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Такие требования Маркиной Г.Д. также не заявлялись.

Иные приведенные доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: