Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-4363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Министерства внутренних дел России на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 августа 2016г. удовлетворены исковые требования Тишкина С.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и о возложении обязанности изменить дату постановки Тишкина С.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

27.09.2016г. МВД России подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в установленный законом срок МВД России не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием 12.08.2016г. его представителя в судебном заседании. При этом, с текстом мотивированного решения, составленном 23.08.2016г., МВД России ознакомилось только 29.08.2016г. на сайте Ленинского районного суда г. Тамбова.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 октября 2016 года МВД России отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда.

В частной жалобе МВД России просит названное определение суда отменить. В жалобе указывает доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Также указывает, что в рамках судебного разбирательства представитель УМВД России по Тамбовской области заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле МВД России, которое было оставлено судом без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, наличие доверенности от имени МВД России у представителя УМВД России по Тамбовской области, учавствовавшего в рассмотрении данного дела, не является подтверждением того факта, что МВД России было надлежащим образом извещено о рассмотрении затрагивающего его права дела, а также, не является основанием полагать, что оно имело полномочия на обжалование данного решения в апелляционном порядке от имени МВД России. Вывод суда о том, что МВД России узнало о вынесенном решении в момент получения копии решения представителем УМВД России по Тамбовской области является необоснованным, поскольку МВД России не участвовало в рассмотрении данного дела, копия решения по делу в его адрес не направлялась и его представителем получена не была. Вопрос об обжаловании данного решения суда и назначении представителя был решен лишь после 29.08.2016 г., то есть, после того как МВД России ознакомилось с решением на сайте Ленинского районного суда г. Тамбова.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что МВД России не предоставлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, МВД России не было привлечено к участию в деле, о принятом решении узнало о только 29.08.2016 года после ознакомления с ним на сайте Ленинского районного суда г. Тамбова, ранее указанной даты данное решение на сайте суда размещено не было. В адрес МВД России обжалуемое решение судом не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия признает уважительной причину пропуска МВД России процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поэтому подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить МВД России срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При этом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 октября 2016 года отменить.

Восстановить Министерству внутренних дел России процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 августа 2016г

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-