Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре Попове В.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г., которым удовлетворен иск военного прокурора Рязанского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части N ефрейтору запаса Лагутину ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Лагутин, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), 17 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части N

Вместе с тем выданное ему на период военной службы вещевое имущество на общую сумму 24119 руб. 31 коп. ответчик не возвратил.

Полагая, что войсковой части N причинен материальный ущерб, военный прокурор Рязанского гарнизона на основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Лагутину, в котором просил взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя положения ст. 56 ГПК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вещевое личного пользования, срок носки которого не истек, он не сдал.

Утверждает, что за два месяца до увольнения с военной службы он добросовестно отмечал выданный ему обходной лист, в том числе в вещевой службе воинской части.

Отмечает, что сдать вещевое личного пользования, срок носки которого не истек, ему не предлагалось, в противном случае должен быть составлен акт об отказе в таком возврате, и, в случае отказа от подписи в этом акте, - соответствующий акт о таком отказе, однако таких документов суду представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск военного прокурора, гарнизонный военный суд исходил из того, что Лагутин, получив в январе 2015 года вещевое имущество, у которого на момент его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части по не соблюдению условий контракта не истекли сроки носки, и не отчитавшись за такое имущество, причинил тем самым ущерб государству в лице войсковой части N

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, военный прокурор Рязанского гарнизона обратился с иском к Лагутину о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 этого Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае - при отсутствии этого имущества у военнослужащего - подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как видно из материалов дела, Лагутин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в связи с чем был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 15 января 2016 г. N N ответчик досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира N гвардейской воздушно-десантной дивизии от 3 февраля 2016 г. N - исключен с 17 февраля 2016 г. из списков личного состава войсковой части N.

Между тем, из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведен окончательный расчет, при этом какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения воинской частью каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного ответчиком имущества, а также излишних денежных выплат, произведенных в связи с этим воинской частью, то есть, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба воинской части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является необоснованным.

Согласуется такой вывод суда апелляционной инстанции и с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, заочное решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. по иску военного прокурора Рязанского гарнизона к Лагутину ФИО8 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска военного прокурора Рязанского гарнизона к Лагутину ФИО8 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"