Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С., Масенина П.Е.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой ФИО11 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту запаса Балесному ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 29 августа 2016 г. ЕРЦ обратился в суд с иском, датированным 19 августа 2016 г., о взыскании с Балесного 46711 рублей 83 копеек, излишне выплаченных ему в июне и июле 2012 года в качестве денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установилдату начала течения срока исковой давности.

Отмечает, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, и о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Утверждает, что получение гражданами неположенных денежных средств из федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, 6 июля и 8 августа 2012 г. ЕРЦ перечислил Балесному в полном объеме денежное довольствие, соответственно, за июнь и июль 2012 года, тогда как с 28 июня 2012 г. он был уже исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы.

После того, как 6 сентября 2012 г. должностными лицами Минобороны России в специализированное программное обеспечение "Алушта" были внесены соответствующие изменения, в том числе информация об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, ЕРЦ произвел перерасчет выплаченного Балесному денежного довольствия, установив его переплату в размере 46710 рублей 83 копеек.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 6 сентября 2012 г., то есть когда ЕРЦ установлен факт неположенной выплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Однако с иском к ответчику ЕРЦ обратился только 29 августа 2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлении в суд от 16 сентября 2016 г.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, в частности, о том, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, и о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что получение гражданами неположенных денежных средств из федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только физическому лицу.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 12 Постановления.

Правильно не приняты во внимание гарнизонным военным судом также и приложенные к иску документы, свидетельствующие о возврате ранее поданного иска к ответчику мировым судьёй судебного участка N Уренского судебного района Нижегородской области в связи с неподсудностью данному суду.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Как видно из материалов дела, ранее направлявшийся иск к ответчику в адрес мирового судьи возвращен истцу в связи с его неподсудностью.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае применимо быть не может.

Поскольку ЕРЦ обратился с иском 29 августа 2016 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Балесному ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"