Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-9359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белашко С.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2016 года по иску Белашко С. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца Белашко С.М., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белашко С.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 19.09.2012 в должности "данные изъяты". В апреле 2015 года ООО Медицинским учреждением "Медгрупп ДВ" работодателю предоставлено заключение медицинского осмотра, согласно которому он не годен к работе "данные изъяты", в связи с чем, он был уволен. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2015 он был восстановлен на работе. Приказами работодателя от 24.11.2015, 31.03.2016 к нему применено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, проявившихся "в неисполнении без уважительных причин приказа главного врача КГБУЗ "Хабаровская ССМП" о направлении Белашко С.М. для прохождения обязательного медицинского осмотра и не прохождении обязательного медицинского осмотра". Указанные требования работодателя он не исполнял, поскольку считает действия работодателя незаконным. На момент издания приказа КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 31.03.2016 N у него был действителен очередной медицинский осмотр, который он проходил в 2013 году. Кроме того, 21.08.2015 он представил работодателю медицинское заключение, выданное ООО Медицинский центр "Профосмотр" от 18.08.2015, об отсутствии у него медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Однако указанное медицинское заключение не было принято работодателем в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о его пригодности к управлению транспортными средствами. Считает, что непризнание ответчиком результатов пройденного им медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку выданное в августе 2015 года медицинское заключение в ООО Медицинским центром "Профосмотр" является действующим. 10.05.2016 работодателем издан очередной приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения послужило, как указано в приказе, неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов главврача КГБУЗ "Хабаровская ССМП" о прохождении медицинских осмотров. Считает, что в его действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, следовательно, его увольнение пункту 5 статьи 81 ТК РФ является незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он незаконно уволен, увольнение с формулировкой "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" препятствует его дальнейшему трудоустройству.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 31.03.2016 N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ответчика от 10.05.2016 N о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить его на работе в КГБУЗ "Хабаровская ССМП" в должности "данные изъяты" с 10.05.2016, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет по необоснованно заниженной классности за период с 19.09.2012 по январь 2015 года в размере 23 209 руб. 50 коп. без учета 13 % НДФЛ, сделать перерасчет по неначисленным денежным средствам за непрерывный стаж работы, премиальных за июль 2013 года в размере 3 210 руб., за 1 квартал 2013 года премиальных - 6 000 руб., отменить приказ N от 24.11.2015 об объявлении выговора, возместить потраченные на медосмотр средства в размере 5 040 руб., днем увольнения считать 23 апреля 2015 года, взыскать среднедневной заработок в размере 2 321 руб. 64 коп., взыскать с ответчика в его пользу за период с 15.07.2015 по 08.09.2016 денежные средства в размере 458 523 руб. 90 коп. без учета 13 % НДФЛ.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу в части требований об обязании ответчика сделать перерасчет заработной платы за непрерывный стаж работы прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока обращения в суд, поскольку им пропущен месячный срок как для предъявления требования о восстановлении на работе, так и трехмесячный срок для предъявления остальных заявленных требований.

Решением суда от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика не заявлял в суде требование о применении срока обращения в суд с указанным иском. Он исполнил требования работодателя о направлении его на медицинский осмотр. 10.04.2015 он обратился в ООО Медицинское учреждение "Медгрупп ДВ", по результатам которого он был годен к работе "данные изъяты". 20.04.2015 указанное общество выдало второе заключение, согласно которому он не годен к управлению транспортом. Суд не исследовал причины изменения медицинского заключения. В августе 2015 года он представил работодателю медицинское заключение, выданное ООО Медицинский центр "Профосмотр", по результатам которого он годен к управлению транспортом, которое не аннулировано. При таких обстоятельствах считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократность неисполнение трудовых обязанностей не основано на законе и обстоятельствах дела.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласилась.

В заключении по делу прокурор указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Белашко С.М. был принят на работу в транспортную службу МБУЗ "ССМП" "данные изъяты" с 19.09.2012.

МБУЗ "ССМП" реорганизовано в КГБУЗ "Хабаровская ССМП".

20.04.2015 ООО Медицинским учреждением "Медгрупп ДВ" предоставлено в КГБУЗ "Хабаровская ССМП" заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому Белашко С.М. к работе "данные изъяты" признан не годным.

В связи с этим 22.04.2015 Белашко С.М. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2015 Белашко С.М. восстановлен на прежней работе с 23 апреля 2015 года.

На основании решения суда приказом работодателя Белашко С.М. восстановлен в КГБУЗ "ССМП" в должности "данные изъяты".

17.07.2015 работодателем издан приказ N "Об отстранении от работы Белашко СМ." с 17.07.2015 без начисления заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе) на основании медицинского заключения от 20.04.2015, выданного ООО "Медицинским учреждением "Медгрупп ДВ", согласно которому Белашко СМ. к работе "данные изъяты" не годен.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2016, вступившем в законную силу 24.11.2016, Белашко С.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 17.07.2015 незаконным об отстранении его от работы с не начислением заработной платы за период отстранения.

Вместе с тем, суд установил, что за период с 17.07.2015 по 10.05.2016 работодателем неоднократно предлагались вакантные должности Белашко С.М. соответствующие его образованию и квалификации, а также в его адрес направлялись уведомления об этом, однако, после ознакомления с уведомлениями от перевода на предложенные должности он отказывался, заявления о своем несогласии на перевод на вакантные должности писать отказывался.

Приказом работодателя от 10.05.2016 N Белашко С.М. уволен с Транспортной службы с должности "данные изъяты" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, которое произведено при наличии законного основания, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, основанием расторжения трудового договора послужил отказ истца исполнять приказы работодателя от 23.10.2015 N о направлении Белашко С.М. для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в ООО "ЦМК" на "адрес", срок проведения установлен с 26.10.2015 по 30.10.2015, а также от 31.03.2016 N о направлении Белашко С.М. для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. В связи с чем, работодателем истца были изданы приказы от 24.11.2015 N, от 31.03.2016 N о применении к Белашко С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая увольнение истца законным и обоснованным, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин не исполнял приказы главного врача КГБУЗ "Хабаровская ССМП" о направлении его прохождения обязательного медицинского осмотра.

Доводу жалобы о том, что у истца имелись действительные медицинские заключения о его годности занимать должность "данные изъяты" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных доказательств по делу, указав, что поскольку имелось медицинское заключение от 20.04.2015 о негодности Белашко С.М. к работе "данные изъяты" и поступившее заявлением Белашко СМ. о направлении его на внеочередной медицинский осмотр, то Белашко С.М. правомерно был направлен работодателем в медицинский центр на "адрес". Вместо этого 21.10.2015 Белашко СМ. представил медицинское заключение по форме N от 18.08.2015 года, выданное ООО Медицинский центр "Профосмотр" "адрес" в качестве подтверждения того, что он годен к работе "данные изъяты". Однако согласно ответу ООО МЦ "Профосмотр" медицинское заключение по форме N от 18.08.2015, выданное Белашко С.М., не является допуском к работе стажированным "данные изъяты", в частности "данные изъяты". А, учитывая, что 06.10.2015 истек срок действия заключения обязательного периодического медицинского осмотра, то после указанной даты работодатель правомерно направлял истца на прохождение медицинского осмотра в тот центр, который вправе выдавать заключение на пригодность занимать должность, на которую претендует истец.

В соответствии с п. 3.4. Должностной инструкции "данные изъяты" КГБУЗ "Хабаровская ССМП" "данные изъяты" обязаны проходить медицинский осмотр в порядке, установленном работодателем. Действующим трудовым законодательством РФ обязанность по организации прохождения медицинских осмотров работниками, возложена на работодателя, а работник обязан исполнить требование о прохождении медицинского осмотра.

В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Таким образом, вывод суда о том, что Белашко С.М. не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты" без предоставления медицинского заключения, выдаваемого по результатам медицинского осмотра в порядке, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302п, является верным.

Неоднократное уклонение истца от прохождения медицинского осмотра в порядке, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302п, что в суде апелляционной инстанции Белашко С.М. не отрицал, явилось правомерным и обоснованным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на предвзятое отношение работодателя к нему ничем не подтверждена.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял в суде о пропуске истцом срока обращения в суд, опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суда представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ - (л.д. 195), что нашло свое отражение в заключение прокурора по делу, данного им в суде первой инстанции в судебном заседании 08.09.2016.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения, которые привели бы к ущемлению трудовых прав увольняемого истца, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и производные требования от него правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2016 года по иску Белашко С. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова