Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Батяевой Т. Д., Батяева В. П. к Островской Т. А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Батяевой Т.Д., Батяева В.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Батяева В.П., Батяевой Т.Д. и ее представителя Кивилевой В.Ю., представителя Островской Т.А. - Скоп Т.П., судебная коллегия

установила:

Батяева Т.Д., Батяев В.П. обратились в суд с иском к Островской Т.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство о взыскании с Батяева В.П. в пользу Островской Т.А. материального ущерба в размере 140000 руб. По решению Хабаровского районного суда Хабаровского края автомобиль Mitsubishi Canter судебным приставом - исполнителем изъят и передан на ответственное хранение ответчику. Истец Батяева Т.Д. не является участником исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель не может совершать какие-либо действия в отношении ее имущества. Батаева Т.Д. лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом, а реализовав автомобиль, в нарушение решения суда и без согласия Батяевой Т.Д. на продажу своей доли, Батяева Т.Д. лишена права распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. В ходе исполнительного производства автомобиль оценен экспертом на сумму "данные изъяты". По истечению 6 месяцев, по поручению судебных приставов-исполнителей, проведена еще одна оценка, которая оценила тот же автомобиль, хранящийся у ответчика на сумму "данные изъяты".

Просили взыскать с ответственного хранителя Островской Т.А. в пользу истцов денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Батяевой Т.Д., Батяеву В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Батяева Т.Д., Батяев В.П. не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что из анализа произведенных экспертиз следует, что в период нахождения у ответчика автомобиля на ответственном хранении, произошло ухудшение технического состояния автомобиля, а, следовательно, и его стоимости. В связи с тем, что автомобиль реализован не с публичных торгов, как собственник "данные изъяты" доли автомобиля Батяева Т.Д. имеет право на получение денежных средств от продажи автомобиля. В связи со снижением стоимости автомобиля по причине нарушений при хранении, Батяева Т.Д. не получила "данные изъяты".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Островская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП по Хабаровскому муниципальному району в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Островская Т.А. просила дело рассмотреть в ее отстутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2012 г. Батяев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В счет возмещения ущерба постановленовзыскать с Батяева В.П. 140000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2012 г. постановленоисковые требования Островской Т.А. к Батяеву В.П. Батяевой Т.Д. о признании автомобиля совместной собственностью супругов, определение доли, обращения взыскания на долю путем продажи удовлетворены. В том числе постановленообратить взыскание на долю Батяева В.П. в праве общей долевой собственности - автомобиль Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N во исполнение приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2012 г. в части гражданского иска в пользу Островской Т.А., осуществив продажу доли в рамках исполнительного производства с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства от 25.01.2013 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Хабаровскому району 27.03.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста - принадлежащей Батяеву В.П. доли на автомобиль Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N

24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии арестованного имущества автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N и постановления о назначении Островской Т.А. ответственным хранителем без права пользования с установлением места хранения по "адрес".

На основании отчета оценщика от 06.05.2013 г. стоимость арестованного имущества - автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N установлена в сумме "данные изъяты".

На основании заключения оценщика - ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" от 18.07.2014 г. стоимость арестованного имущества - автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N установлена в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств причинения Островской Т.А., ответственным хранителем автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N, вреда истцам в виде уменьшения рыночной стоимости арестованного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.В силу статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено достаточных доказательств причинения ответственным хранителем автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N, двигатель N, шасси N вреда истцам в виде уменьшения рыночной стоимости арестованного имущества, а так же того, что автомобиль во время ответственного хранения эксплуатировался и получил какие-либо повреждения, которые повлияли на уменьшение стоимости арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Батяева Т.Д. имеет право на получение денежных средств от продажи "данные изъяты" доли автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец Батяева Т.Д. не обращалась за выделом доли автомобиля в натуре.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Доказательств невозможности приобретения доли должника, либо кредитора истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Батяевой Т. Д., Батяева В. П. к Островской Т. А. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Батяевой Т.Д., Батяева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский