Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-9549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова П.С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 октября 2016 года по исковому заявлению Анисимова П. С. к ООО "Бизнес-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Анисимова П.С., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов П.С. обратился в суд с указанным иском. Жалобу мотивировал тем, что в период его работы в ООО "Бизнес-Групп" с 12.10.2015 до 04.04.2016 ему не выдались расчетные листки на заработную плату. Решением Кировского райсуда г.Хабаровска по делу N на ответчика ООО "Бизнес-Групп" возложена обязанность предоставить истцу расчет зарплаты за указанный период. Считает, что в период работы работодатель ему недоплатил 225 259,97 руб. Просил взыскать с ООО "Бизнес-Групп" в свою пользу указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Анисимова П. С. к ООО "Бизнес-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно изменил предмет его иска, в связи с этим неправильно применил к спорным правоотношениям сторон трехмесячный срок обращения в суд. Исковое заявление им подано 30.08.2016, а дата увольнения определена решением суда, вступившем в законную силу 15.07.2016, - 04.04.2016, в результате этого срок обращения в суд им не пропущен. Считает, что спорные правоотношения сторон имеют длящийся характер. При увольнении ему не выданы документы, подтверждающие условия работы. Решение суда, вступившее в законную силу 15.07.2016, в полном объеме не исполнено.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановленоправильно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 истец принят на работу в ООО "Бизнес-Групп" на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 12.10.2015, за выполнение которых работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка - 10 и 25 числа каждого месяца.

04.03.2016 Анисимов П.С. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). С приказом работник ознакомлен 18.04.2016. Суд установил, что работодатель в день увольнения не произвел полный расчет с истцом, 25.03.2016 выплатил заработную плату за январь, февраль, март 2016 года в сумме 142 847,96 руб., в связи с чем, решением суда от 29.04.2016 на ООО "Бизнес-Групп" возложена обязанность предоставить Анисимову П.С. не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу расчет заработной платы Анисимова П.С. за период с 12.10.2015 по 04.04.2016 (измененная решением суда дата увольнения).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ и исходил о наличии у истца права на получение ежемесячной заработной платы в размере 83 520 рублей (60 000 руб. + 30% + 30 % (36 000 руб.) = 96 000 руб. - НДФЛ (12480 руб.) - 83 520 руб., однако истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.(ч.1)

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3).

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудового права без уважительных причин, то суд, учитывая указанные норма закона, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы, установленной решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2016 по делу N, из которого следует, что на должностной оклад истца должны быть начислены районный коэффициент и надбавка в размере 60 %, что составляет 36 000 рублей, заработная плата истца в месяц составляет 83 520 руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что о таком нарушении истец узнал из указанного решения от 29.04.2016, в суд обратился

30.08.2016 - с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательства невозможности обращения в установленный законом трехмесячный срок в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за каждый месяц работы у ответчика истцом не представлены в суд первой инстанции, не содержит и апелляционная жалоба истца ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца не противоречит закону.

Довод жалобы об изменении судом предмета иска не заслуживает внимания, требования истца об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию по сути сводятся к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, которая не была ему начислена.

Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что спорные правоотношения сторон имеют длящийся характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку имеется спор между сторонами по размеру заработной платы истца, а истец не просит взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату, то оснований для признания спорных правоотношений длящимися не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о неисполнении ответчиком решения суда от 29.04.2016, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом настоящего спора, а решаются в порядке норм закона об исполнительном производстве.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 октября 2016 года по исковому заявлению Анисимова П. С. к ООО "Бизнес-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская