Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Н. Д. к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО "Амурский судостроительный завод" Ефременко А.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Акулова Н.Д. - Петуховой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.09.2003 года был принят ответчиком на работу на должность "данные изъяты", с ним заключен срочный трудовой договор на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком снова был заключен срочный трудовой договор на прежнюю должность, срок действия которого продлевался каждый год заключением дополнительных соглашений. Таким образом, срок трудового договора составил 11 лет. Считает действия работодателя по заключению трудового договора на определенный срок незаконными, противоречащими положениям ст. 58 ТК РФ. Просил признать договоры от 22.09.2003 года N и от 16.03.2005 года N заключенными на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 368,27 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71423,23 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Акулова Н.Д. - Петухова С.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 года по 08.09.2016 год включительно в размере 207 722,50 рублей, признать приказ N от 30.06.2016 года об увольнении Акулова Н.Д. незаконным, принять отказ от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 08.09.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года исковые требования Акулова Н.Д. удовлетворены.

Срочный трудовой договор N от 22.09.2003 года, срочный трудовой договор N от 16.03.2005 года, заключенные между ОАО "АСЗ" и Акуловым Н.Д., признаны бессрочными, заключенными на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ ПАО "АСЗ" N от 30.06.2016 года об увольнении Акулова Н.Д. с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

Акулов Н.Д. восстановлен в должности "данные изъяты" ПАО "АСЗ" с 01 июля 2016 года.

С ПАО "АСЗ" в пользу Акулова Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 207 700,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей.

С ПАО "АСЗ" в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 5 577,23 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Амурский судостроительный завод" Еременко А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требований о признании срочных трудовых договоров бессрочными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Акулова Н.Д. - Петухова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2003 года между Акуловым Н.Д. и ОАО "Амурский судостроительный завод" заключен трудовой договор N, согласно которому Акулов Н.Д. принят на работу на должность "данные изъяты". Договор заключен сроком на три года с 25.09.2003 года по 24.09.2006 года. 16 марта 2005 года между Акуловым Н.Д. и ОАО "Амурский судостроительный завод" заключен трудовой договор N, по условиям которого Акулов Н.Д. принят на должность "данные изъяты". Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлевался до 30.06.2016 года.

Приказом от 30.06.2016 года N Акулов Н.Д. уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение сроков трудового договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о законности заключения с Акуловым Н.Д. срочного трудового договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения с истцом трудовых договоров на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности не имеют срочного характера.

Поскольку трудовые договоры с истцом были заключены на определенный срок при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не может служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, Акулов Н.Д. уволен 30.06.2016года, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул 30.07.2016 года, то есть в месячный срок со дня увольнения в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ. Требования о признании незаконными срочных трудовых договоров не являются самостоятельными по данному делу и производны от требования о восстановлении на работе, заявленного истцом в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в судебной защите нарушенного права из-за пропуска срока обращения в суд не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года по делу по иску Акулова Н. Д. к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Амурский судостроительный завод" Ефременко А.Ф.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова