Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева А. В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года по иску Рябцева А. В. к закрытому акционерному обществу "Горинский ЛПХ" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Горинский ЛПХ" Сотниковой К.А., судебная коллегия

установила:

Рябцев А.В. обратился с иском к ЗАО "Горинский ЛПХ" о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2016 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года в должности "данные изъяты", со 02 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года работал "данные изъяты", с 16 апреля 2014 года по 01 апреля 2016 года работал "данные изъяты". Согласно пункту 3.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент к заработной плате в размере "данные изъяты". Работа "данные изъяты" носила разъездной характер и была связана с частыми командировками, в связи с чем, образовалась большая переработка рабочего времени. Из Положения "О системе оплаты труда и премирования работников ЗАО "Горинский ЛПХ", которое ему предоставлено только 26 апреля 2016 года, следует, что работа, выполненная сверхурочно, должна оплачиваться за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, что не соответствует выданным ему расчетным листкам, согласно которым работа сверхурочно ему оплачивалась в одинарном размере. За период с ноября 2012 года по март 2016 года задолженность по заработной плате составила "данные изъяты". Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты", а также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рябцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение трудового договора не обязывает работника знакомиться с локальными актами работодателя, поскольку обязанность знакомить с ними работников лежит на работодателе Поскольку он до 26 апреля 2016 года не был ознакомлен с Положением "О системе оплаты труда и премирования работников ЗАО "Горинский ЛПХ", то исчисление процессуального срока для обращения с иском должно производиться с момента его фактического ознакомления с положением об оплате труда, то есть с 26 апреля 2016 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО "Горинский ЛПХ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Рябцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Горинский ЛПХ", с ним заключен трудовой договор от 01 ноября 2012 года.

Приказом N от 01 апреля 2016 года Рябцев А.В. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, правильно исходил из того, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец должен был узнать в день выплаты заработной платы за каждый из периодов и в день увольнения 01 апреля 2016 года, в связи с чем, установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истек 01 июля 2016 года, в суд же с настоящим иском истец обратился 25 июля 2016 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы истца о том, что поскольку он до 26 апреля 2016 года не был ознакомлен с Положением "О системе оплаты труда и премирования работников ЗАО "Горинский ЛПХ", то исчисление процессуального срока для обращения с иском должно осуществляться с момента его фактического ознакомления с положением об оплате труда, то есть с 26 апреля 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств невозможности своевременного ознакомления с положением об оплате труда после того как он узнал о нарушении его права, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года по иску Рябцева А. В. к закрытому акционерному обществу "Горинский ЛПХ" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко