Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-376/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-376/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием административного истца Андрианова П.А. и представителей административного ответчика Айсиной Э.Р. и Мордвиновой В.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андрианова П.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Андрианова П.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращением в данной связи выплаты денежной надбавки, предусмотренной за работу с такими сведениями.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения административного истца Андрианова П.А. в поддержку апелляционной жалобы и представителей административного ответчика Айсиной Э.Р. и Мордвиновой В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Андрианов проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника службы , в связи с чем имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно приказу командира названной воинской части от 11 июля 2016 года N в связи с нахождением 8 июля 2016 года в режимном помещении с мобильным телефоном Андрианов был отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем ему была прекращена выплата денежной надбавки, предусмотренной за работу с такими сведениями.

В соответствии с приказом того же должностного лица от 18 июля 2016 года N Андрианову за то, что он внёс в режимное помещение техническое средство обработки и передачи информации, в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите, а именно - личный мобильный телефон, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и прекращён допуск со сведениями, составляющими государственную тайну.

Считая свои права нарушенными, Андрианов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы в касающихся его частях.

Рассмотрев названное административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 8 сентября 2016 года требования Андрианова оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Андрианов ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не получили надлежащей оценки его доводы о том, что в ходе служебного разбирательства в отношении него не было собрано доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им действий, послуживших основанием к принятию в отношении него оспоренных в судебном порядке решений, а само разбирательство проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что делает его, разбирательства, выводы юридически ничтожными.

В частности, автор жалобы отмечает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" досмотр как его, так и находившихся при нём вещей был произведён в отсутствие двух понятых, поскольку участвовавшие в этом военнослужащие не отвечали критериям, установленным для понятых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу своей служебной зависимости от командира воинской части.

Не был установлен, по утверждению Андрианова, факт использования им мобильного телефона в режимном помещении, а показания об этом свидетелей не могли быть положены в основу решения суда, в том числе и по вышеуказанной причине.

Далее административный истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, вопреки требованиям закона, ему не была вручена копия протокола о применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, номер указанного в протоколе его служебного удостоверения не соответствует фактическому, а факт отказа подписать протокол удостоверен не предусмотренным законом актом, что, по мнению Андрианова, делает сам протокол незаконным.

Далее автор жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания его доводы об отсутствии в акте проверки сотового телефона указания на его индивидуальные признаки, позволявшие утверждать, что данный телефон принадлежит именно ему, а сама проверка произведена без его участия. Более того, отмечает Андрианов, мобильный телефон не может рассматриваться как "техническое средство передачи и обработки информации, в отношении которого не выполнены технические меры по защите информации", поскольку это не предусмотрено какими-либо документами.

Помимо изложенного административный истец утверждает в своей жалобе, что в результате его действий каких-либо негативных последствий не наступило, не указал и суд в решении, в чём именно заключается причинённый этими его действиями ущерб интересам военной службы; представленная в суд служебная характеристика является необъективной и не соответствует действительности; после издания приказа о прекращении допуска его к сведениям, составляющим государственную тайну, местом его службы определено то же режимное помещение; первоначальные объяснения об обстоятельствах происшествия он давал под давлением со стороны командования.

Представителем административного ответчика Мордвиновой В.М. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она, не соглашаясь с доводами административного истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению административного истца, решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему делу в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с прекращением в отношении Андрианова допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращением в данной связи выплаты ему денежной надбавки, предусмотренной за работу с такими сведениями, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям статей 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части судом определены правильно, а выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Из материалов дела видно, что в июне 2015 года Андрианов заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части N контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, в соответствии с которым в том числе взял на себя обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N1313 утверждена Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей (далее - Инструкция).

Пунктом 14 Инструкции установлено, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Такими обстоятельствами могут быть однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также возникновение обстоятельств, являющихся основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.

Согласно пункту 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 010, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимное помещение технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

В соответствии с пунктом N 139 Методических указаний по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в соединениях и воинских частях, подчинённых войсковой части N (к которым относится и войсковая часть N), утверждённых приказом командира войсковой части N от 8 мая 2014 года N (далее - Методические указания), запрещается использование и хранение мобильных телефонов в служебных помещениях, предназначенных для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Кроме того, согласно Регламенту использования и хранения мобильных телефонов в войсковой части N (далее - Регламент), утверждённому приказом командира войсковой части N от 26 июня 2015 года N использование мобильных телефонов в помещениях штаба войсковой части N запрещено.

Из представленной суду первой инстанции справки врио командира войсковой части N от 23 августа 2016 года N помещения штаба войсковой части N, в том числе кабинет N, являются режимными.

Таким образом, из изложенного следует, что в помещениях штаба войсковой части N, в том числе в кабинете N, установленным порядком запрещено иметь при себе и пользоваться мобильными телефонами, а нарушение этого запрета может служить по решению соответствующего командования основанием к отстранению виновного в нарушении лица от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и последующего прекращения такому лицу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В настоящем судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что в силу своего служебного положения Андрианов не только знал о данном запрете, но и участвовал в разработке регламента, осуществляя в последующем контроль за его выполнением, что не отрицал и административный истец.

Андрианов, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о том, имел ли место факт проноса им в служебное помещение, отнесённое к режимным, личного мобильного телефона при вышеприведённых обстоятельствах, признав вместе с тем, что командованием воинской части при его нахождении 8 июля 2016 года в его рабочем кабинете N у него был обнаружен "предмет, похожий на телефон".

Данное заявление судебная коллегия считает надуманным и опровергающимся исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе собственноручно выполненными 11 июля 2016 года объяснениями Андрианова, из которых видно, что 8 июля 2016 года он поднялся в кабинет N, не выложив из кармана брюк личный мобильный телефон (л.д. 42).

Утверждение Андрианова о том, что в момент написания этих объяснений на него якобы оказывалось некое психологическое давление, мотивированно признано гарнизонным военным судом голословным, с чем не находит оснований не согласиться и окружной военный суд.

В связи с изложенным судебная коллегия констатирует, что поскольку вышеприведённый факт бесспорно имел место, а допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, административному истцу прекращён именно по данной причине, правильность последующего изъятия мобильного телефона, исследования его содержания и прочие анализируемые им в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность решения суда по делу в этой части, поскольку нарушения каких-либо процедур непосредственно прекращения вышеуказанного допуска по делу не установлено.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и заявление Андрианова о том, что в каких-либо нормативных актов не содержится указание о том, что мобильный телефон является техническим средством обработки и передачи информации.

Не требующим заключений специалистов и экспертов, а, соответственно, доказыванию вообще в силу своей бесспорной очевидности суд признаёт то обстоятельство, что мобильный телефон является техническим устройством, в первую очередь, предназначенным для приёма и передачи информации.

Безосновательными являются и ссылки Андрианова в жалобе на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении него не велись производства как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении.

Что касается довода автора жалобы о том, что он не нарушил каких-либо требований "законодательства", поскольку вышеприведённые документы (приказы, инструкции, рекомендации) законами не являются, то судебная коллегия находит необходимым в разъяснительном порядке указать, что с истема законодательства Российской Федерации представляет собой совокупность действующих на территории государства нормативно-правовых актов, которые по своей юридической силе делятся на две группы: з аконы и подзаконные акты.

При этом подзаконные нормативные акты

- это принятые компетентными органами или должностными лицами государства на основании и во исполнение закона правовые акты, содержащие нормы права, которые призваны конкретизировать и детализировать предписания законов. К таковым, помимо прочих относятся акты министерств и ведомств: приказы, инструкции, положения и так далее.

Таким образом, констатировав нарушение Андриановым требований соответствующих приказов и инструкций, командование правомерно расценило это как нарушение принятого на себя обязательства по соблюдению соответствующего законодательства (а не конкретного закона).

Между тем судебная коллегия находит необходимым признать необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, касающейся оспаривания Андриановым законности объявления ему в связи с вышеизложенными событиями дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно приказу командира войсковой части N от 18 июля 2016 года N названное дисциплинарное взыскание объявлено административному истцу за пронос в режимное помещение технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнено установленное требование по технической защите информации, что по своей сути является нарушением режима секретности, а, соответственно, и правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 20-ФЗ были внесены дополнения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно требованиям статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами. При этом военнослужащем, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений как административного истца, так и представителей административного ответчика, вышеперечисленные требования закона в отношении Андрианова выполнены в данной части не были.

В связи с указанными обстоятельствами окружной военный суд признаёт необходимым ввиду нарушения норм материального права решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований Андрианова о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 18 июля 2016 года N в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменить и принять по делу в этой части новое решение, а именно - об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 308, пунктом 2 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Андрианова П.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращением в данной связи выплаты денежной надбавки, предусмотренной за работу с такими сведениями, ввиду нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований Андрианова П.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 18 июля 2016 года N в части объявления Андрианову П.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать приказ командира войсковой части N от 18 июля 2016 года N в части объявления Андрианову П.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в этой части.

В остальной части решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года по настоящему административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова П.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов