Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-381/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-381/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Демченко Р.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием представителей административного ответчика Мордвиновой В.М. и Айсиной Э.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Холодова А.Е. - адвоката Аршиновой Ю.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Холодова А.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения Мордвиновой В.М. и Айсиной Э.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Холодов приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N (по личному составу) уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и на основании приказа командира войсковой части N от 29 июня 2016 года N (по строевой части) с 8 июля 2016 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Считая, что он незаконно исключён из списков личного состава воинской части без освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), Холодов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 29 июня 2016 года N.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 15 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Холодова отказал.

Выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, представитель административного истца Холодова - адвокат Аршинова в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Аршинова ссылается на ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 154 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации и п. 335 Указа Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, при этом указывает, что направление от 8 июня 2016 года, на которое ссылается ответчик, в действительности является направлением в N военный госпиталь, а не в ФГКУ " N военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в котором должна проводиться ВВК. Направление в указанный госпиталь Холодов получил лишь 30 июня 2016 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части.

По мнению Аршиновой, утверждение ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что Холодову ранее выписывалось направление на ВВК от 15 апреля 2016 года, которое он отказался получать, основаны на недостоверных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует подпись истца в получении этого направления либо в отказе от получения такового. Журнал учёта исходящих документов войсковой части N также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он оформлен в нарушение требований ведомственных инструкций и Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти.

Также в своей жалобе Аршинова полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля В., так как она находится в подчинении ответчика.

Ссылаясь на Положение о военно-врачебной комиссии и приказ Министра обороны Российской Федерации "О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы", адвокат делает вывод о том, что независимо от оснований увольнения с военной службы, командованием воинской части должна быть предоставлена военнослужащему возможность пройти медицинское обследование в порядке ВВК, иначе будет нарушено право на получение медицинской помощи в период прохождения военной службы. По мнению Аршиновой, командиром войсковой части N было нарушено право Холодова не только на прохождение ВВК, но и на получение бесплатного лечения заболеваний, приобретённых им за время службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, поскольку в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не предусмотрено прохождение ВВК после увольнения и исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Поэтому направление на ВВК, выданное ему после исключения из списков личного состава воинской части, по мнению автора жалобы, является недействительным и не порождает у него никаких прав на охрану здоровья и медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях. Все это, считает адвокат, является основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Мордвиновой поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения Мордвиновой и Айсиной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N (по личному составу) Холодов уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и на основании приказа командира войсковой части N от 29 июня 2016 года N (по строевой части) с 8 июля 2016 года исключён из списков личного состава названной воинской части.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), ВВК проводится в целях определения годности к службе по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Обязанность командира направить подчинённого на ВВК перед увольнением с военной службы возникает в случаях, предусмотренных п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, который, вопреки утверждению в жалобе, не содержит обязательного требования о направлении на ВВК военнослужащего, подлежащего увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. Это является правом командира и, как следует из п. 31 вышеназванного Порядка, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д" и "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

Более того, как следует из материалов дела, по распоряжению командира войсковой части N Холодову оформлялось направление на ВВК, которое, как пояснила свидетель В., документовод воинской части, было зарегистрировано в журнале учёта исходящих документов войсковой части N от 15 апреля 2016 года N. Однако Холодов за ним в срок не явился, поэтому ему было оформлено новое направление, которое он получил только 27 июня 2016 года.

Вопреки утверждению в жалобе, указанные доказательства в соответствии со ст. 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем получили в решении суда первой инстанции надлежащую оценку и аргументацию, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Что касается освидетельствования ВВК после увольнения с военной службы, то согласно п. 69, 70 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, Министерство обороны Российской Федерации другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу. Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени их увольнения.

Все иные приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Холодова А.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без освидетельствования военно-врачебной комиссией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Холодова А.Е. - адвоката Аршиновой Ю.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв