Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1432/2016

Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Тюньдешева А.Г. в интересах осужденного Тарханова О.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2016, которым в отношении:

Тарханова О.Ю., судимого:

- 10.02.2014 мировым судьей судебного участка N2 Ширинского района Республики Хакасия по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 29.10.2014 Ширинским районным судом Республики Хакасия по пп. "а", "в" ч.2 ст.161, ст.70, 71 УК РФ (приговор от 10.02.2014) к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы,

осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18.03.2015 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.10.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

начало срока - 29.10.2014, конец срока - 28.10.2017,\

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюньдешева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Тарханова О.Ю., адвоката Тюньдешева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тюньдешев А.Г., действующий в интересах осужденного Тарханова О.Ю., обратился в Абаканский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18.03.2015.

Постановлением суда от 15.09.2016 адвокату Тюньдешеву А.Г., действующему в интересах осужденного Тарханова О.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) адвокат Тюньдешев А.Г. в интересах осужденного Тарханова О.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Оспаривает вывод суда в части того, что цель наказания - исправление Тарханова О.Ю. в полной мере не достигнута, в связи с чем последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также с обстоятельством, послужившим основанием для данного вывода - Тарханов О.Ю. за время отбывания наказания получил 1 дисциплинарное взыскание 29 апреля 2016 года, которое снято 02 сентября 2016 года, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Обращает внимание, что судом не исследован характер и тяжесть совершенного нарушения, выразившееся в том, что Тарханов О.Ю. не встал по команде "Подъем". Данное нарушение не является тяжким, о чем свидетельствует применение к нему санкции в виде устного выговора.

Отмечает, что суд отверг доводы защиты об отбытии части срока наказания, наличие у Тарханова О.Ю. места жительства и возможности трудоустройства, принятие мер по возмещению ущерба, необоснованно указав в постановлении, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылается на нормы ч.1 ст.297 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N8, где указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. разрешая данный вопрос суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит учесть, что допущенное Тархановым О.Ю. нарушение не является тяжким, его последующее поведение, выразившееся в добросовестном отношении к труду, вследствие чего, последнему было снято ранее наложенное взыскание, погашение причиненного материального ущерба, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие постоянного места жительства, намерение трудоустройства после освобождения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тюньдешев А.Г. и осужденный Тарханов О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным применение к осужденному Тарханову О.Ю. условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против применения ст.79 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Тарханов О.Ю. отбыл срока назначенного наказания, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, заработал 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен подсобным рабочим на участке по ремонту автомобилей, обучался в ПУ по профессии "Электросварщик 2 разряда", нарушений трудовой дисциплины не допускает, отношения поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и намерение трудоустроиться после освобождения, перечислил из личных денег денежные суммы в детский дом "Теремок", поддерживает связь с родственниками.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что Тарханова О.Ю. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня в ИУ, за что 29.04.2016 начальником отряда на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Поэтому суждения автора жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отмечено судом, данное взыскание было снято 02.09.2016, что говорит о непродолжительном периоде после снятия взыскания.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, исследовав характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, заключение из психологической лаборатории, суд первой инстанции установил, что 28.05.2015 Тарханов О.Ю. был поставлен на профилактический учет социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает нерегулярно, спортивные секции не посещает, по характеру лживый, не способный противостоять чужому влиянию, ограничен, эмоционально неустойчив, не имеет твердых принципов, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного, который длительное время характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление.

Проанализировав весь комплекс вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения, оценив совокупность нестабильного поведения осужденного Тарханова О.Ю. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, сведений о его личности, количества поощрений, одно из которых досрочно сняло ранее наложенное взыскание, его состояния здоровья, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения.

Как было установлено судом и подтверждено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, Тарханов О.Ю. принял меры к погашению задолженности по исполнительным листам в пользу ФИО8, ГИБДД ОМВД России отдела судебных приставов, однако из материалов дела не следует, что осужденный в период отбывания наказания принял какие-либо меры, направленные на заглаживание причиненного вреда перед потерпевшими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно квитанции , перевод по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО8 Тарханов О.Ю. произвел 07.09.2016 (л.д.44) и исполнительное производство по данной задолженности было окончено 14.09.2016 (л.д.56-57), то есть за день до рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценив меры, принятые осужденным по погашению задолженности по исполнительным листам, суд апелляционной инстанции считает их недостаточным для вывода о том, что вред, причиненный преступлением, возмещен, а социальная справедливость восстановлена. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Тарханова О.Ю. исправившимся и утратившим общественную опасность, и пришел к верному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного, на сегодняшний день не достигнута, осужденный Тарханов О.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы представленные материалы, учтено мнение всех сторон и принято решение, основанное на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N8, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 года в отношении Тарханова О.Ю., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюньдешева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18.03.2015,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Тарханов О.Ю. содержится