Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" - на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2016 года, которым исковые требования Любимцевой Натальи Ильясовны, Любимцева Алексея Владимировича о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истцов, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимцева Н.И., Любимцев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО КСК "Людвиг" (далее - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал им квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому нарушены их права как потребителей и в силу ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб. (составляющие стоимость аренды жилого помещения, в котором они вынуждены были проживать в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Михалев А.А. иск не признал, пояснив, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от "данные изъяты" года изменен срок передачи квартиры, отсутствие государственной регистрации этого соглашения не свидетельствует о том, что оно не должно приниматься во внимание. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик принимал активное участие в строительных работах по восстановлению жилья гражданам, пострадавшим в результате пожаров, произошедших в Хакасии в апреле 2015 года.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворения исковых требований. Взыскал с ООО КСК "Людвиг" в пользу Любимцевой Н.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб.; убытки в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. В пользу Любимцева А.В. с ООО КСК "Людвиг" взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб. Помимо этого, суд взыскал в пользу истцов судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Михалев А.А.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу Любимцевой Н.И. "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. убытков, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. судебных расходов. В пользу Любимцева А.В. - "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. судебных расходов. Взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от "данные изъяты" года N "данные изъяты" к договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 4 квартал 2015 года, а также срок передачи застройщиком объекта не позднее 30 декабря 2015 года. Вывод суда о том, что данное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, является ошибочным, т.к. указанное дополнительное соглашение подписано сторонами спора, не отменено, соответственно, считается действующим. Обязанность по государственной регистрации данного дополнительного соглашения возложена на истцов, ответчик не мог самостоятельно осуществить такую регистрацию. При этом заявитель жалобы ссылается на различную судебную практику. Помимо этого, просит повторно применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО КСК "Людвиг" (застройщик) и Любимцевой Н.И., Любимцевым А.В. (участники) заключен договор о долевом участии в строительстве от "данные изъяты" года (л.д. 5-12).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из "данные изъяты" комнат, кухни и санузла, строительный номер квартиры "данные изъяты", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м (в том числе площадь балконов "данные изъяты" кв.м с коэффициентом 0,3), расположенная на "данные изъяты" этаже во второй блок-секции многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "данные изъяты"

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 3 квартал 2015 года (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составила "данные изъяты" руб.

Участники произвели оплату квартиры N "данные изъяты" в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора от "данные изъяты" года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно материалам дела дополнительным соглашением от "данные изъяты" года N "данные изъяты", подписанным ООО КСК "Людвиг" и Любимцевой Н.И., Любимцевым А.В., внесены изменения в договор от "данные изъяты" года, изложен пункт 1.6 в следующей редакции: "срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2015 года". Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "срок передачи застройщиком объекта не позднее 30 декабря 2015 года" (л.д. 13).

Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.

На основании акта передачи объекта долевого строительства от 19 января 2016 года (л.д. 14) истцам передана квартира N "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 10 Закона о долевом строительстве и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в части срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую заключенность дополнительного соглашения N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и на то, что отсутствие его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не повлияло на отношения сторон спора, является ошибочной и основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный пункт Закона о долевом строительстве согласуется с п. 7.1 договора от "данные изъяты" года.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ООО КСК "Людвиг" и Любимцевой Н.И., Любимцевым А.В. договор участия в долевом строительстве от "данные изъяты" года зарегистрирован, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, поэтому является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих, что застройщик предпринимал действия по регистрации дополнительного соглашения, равно как и отсутствуют доказательства об уклонении истцов от такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и необходимо применить ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доходности в результате удовлетворения требований истцов также не может явиться основанием для снижения неустойки, поскольку предъявленные неустойки и убытки возникли в результате действий (бездействия) самого ответчика в процессе осуществления им на свой риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков