Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8557/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым ему возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. (регистрационный номер 17366 от 24.10.2016 года).

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Родиной Т.С. полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Р. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А., который не принял решения по жалобе Р., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия помощника прокурора, отказавшего в ознакомлении с находящимися в надзорном производстве ответами на заявления о преступлении поданными в СО по г. Ступино и ОМВД по г. Ступино.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года Р. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, как не содержащая сведений о том, что Р является участником уголовного судопроизводства, о наличии письменного заявления к Ступинскому городскому прокурору.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения, т.к. не обосновано какие именно недостатки препятствуют рассмотрению жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и принимать решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, Р. в своей жалобе (регистрационный номер 17366 от 24.10.2016 года), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия прокурора по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд возвратил данную жалобу заявителю ввиду недостаточности сведений для решения вопроса об относимости ее к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда необоснованно, и подлежит отмене. Бездействие прокурора по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, нельзя отнести к причиняющему ущерб конституционным правам и свободам Р., как участника уголовного судопроизводства, или затрудняющему его доступ к правосудию, не ограничивает прав Р. на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) должностных лиц имеющих полномочия по принятию решения по его заявлениям о преступлении, либо в порядке, предусмотренном КАС РФ на действия (бездействие) помощника прокурора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменить, производство по жалобе Р. (регистрационный номер 17366 от 24.10.2016 года) в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Сотниковым Н.А.