Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22К-8831/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Кудря С.Н.,

при секретаре К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудря С.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кудря С.Н. на бездействие следователя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области И. и заместителя руководителя СО по г.Пушкино П. по ее заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения заявителя Кудря С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кудря С.Н. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области И ... и заместителя руководителя СО по г. Пушкино П. по ее заявлению о преступлении.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года заявителю Кудря С.Н. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что "данные изъяты". обратилась в СО по г.Пушкино ГСУ СК Россиии по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по гражданскому делу Ш. по ч.1 ст.303 УК РФ. Однако следователь И. и заместитель руководителя П. скрыли от регистрации ее заявление о совершении преступления в КУСП; отказали в выдаче талона-уведомления о регистрации заявления; отказали в принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении. Заявляет, что нарушено ее право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья должен определить предмет обжалования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая заявителю Кудря С.Н. в принятии жалобы, суд указал, что обжалование бездействия должностных лиц следственных органов, связанного с рассмотрением обращений граждан в соответствии с ведомственной инструкцией, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что Кудря С.Н. обращается с жалобой на бездействие следователя И. и заместителя руководителя следственного отдела П. СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области при принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по рассмотрению заявления от "данные изъяты". о преступлении, бездействие по выдаче талона-уведомления о регистрации указанного заявления, а также на действия следователя И. и заместителя руководителя следственного отдела П. СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО по сокрытию от регистрации заявления от "данные изъяты". о совершении преступления в книге регистрации сообщений о преступлении.

Однако судом не проверены причины, по которым по заявлению Кудря С.Н. от "данные изъяты". о совершении преступления следователь И. и заместитель руководителя следственного отдела П. не приняли соответствующего решения. При этом, подавая жалобу в суд, Кудря С.Н. просила суд об истребовании из СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО заявления о возбуждении уголовного дела и заявление на имя руководителя СО Ф., официальные запросы из следственного отдела по г.Пушкино ГСУ СК России по МО в ОП по г.Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" по факту противоправных действий Ш. То есть, судом не проверены доводы жалобы заявителя о бездействии вышеуказанных должностных лиц, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета обжалования без истребования материалов по обращению Кудря С.Н., являются необоснованными и преждевременными.

Доводы жалобы Кудря С.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия следственных органов, при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, в силу положений ст.125 УПК РФ, являются предметом обжалования в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям указанным в постановлении, противоречит представленным материалам и является преждевременным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Кудря С.Н. направлению для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, об отказе в принятии к производству жалобы Кудря С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий