Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22К-8832/2016

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Будакова Александра Ивановича на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года, которым в принятии жалобы заявителя Будакова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Будаков обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора г.Подольск ВВВ, выразившееся в нерассмотрении его заявления (жалобы) на действия следователя СО по г.Подольску ГСУ СК по Московской области ААА от 13.10.2016г., и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года заявителю Будакову было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков считает постановление Подольского городского суда Московской области незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту.

Полагает, что суд неверно трактует положения ст.125 УПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.05.2016 N 23).

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел её в отсутствие заявителя и его защитника, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации"

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2016 года заявитель Будаков обратился с жалобой к Подольскому городскому прокурору на действия заместителя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области ААА, который не рассмотрел его заявление о преступлении, совершенном должностными лицами Подольского РОСП УФССП по Московской области и направил его для рассмотрения старшему судебному приставу БББ В связи с этим, Будаков просит привлечь заместителя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области ААА к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заместитель Подольского городского прокурора ГГГ принял к рассмотрению жалобу заявителя Будакова, однако не смог рассмотреть её по существу в виду непоступления запрошенных материалов, необходимых для принятия решения. При таких обстоятельствах, оснований для проверки действий (бездействия) Подольского городского прокурора по жалобе заявителя Будакова - не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия жалобы заявителя Будакова к своему производству.

Поскольку жалоба заявителя Будакова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не была принята судом к рассмотрению, судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, приняв решение об отказе в приёме данной жалобы в отсутствие заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Будакова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов