Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016г. апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2016г. по делу по иску Слюсарева А. В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Слюсарева А.В.- Гросс А.С., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слюсарев А.В. обратился с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в свою пользу неустойку за период с 01.07.2015г. по 23.06.2016г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" (расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты").

В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства согласно договору "данные изъяты" от 29.11.2012г., по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства (квартиру) стоимостью "данные изъяты" не позднее 30.06.2015г.

Между Слюсаревым А. В. (далее по тексту - Участник долевого строительства, истец) и ООО "Сезон" (далее по тексту - цедент) был заключен Договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 21.01.2013г. (далее по тексту - Договор уступки прав требования) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" от 29.11.2012г. (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве), заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - застройщик, ответчик).

В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру.

Во исполнение условий договора уступки прав требования участник долевого строительства уплатил цеденту цену квартиры в размере "данные изъяты"

Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г.

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором долевого участия, в связи с чем, у участника долевого строительства отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

24.03.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия вх. NСТ-07/0145 с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик претензию получил, но требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" просит решение суда изменить в части взысканного с ответчика размера неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. А так же неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 333 ГК РФ; ст.ст. 3, 4, 8, 12 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"; договора участия в долевом строительстве жилого "данные изъяты" от 29.11.2012г.; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Суд установил, что истец является участником долевого строительства согласно договору "данные изъяты" от 29.11.2012г., по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства (квартиру) стоимостью "данные изъяты" не позднее 30.06.2015г.

Между истцом и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 21.01.2013г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" от 29.11.2012г., заключенному между ООО "Сезон" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ " (далее по тексту - застройщик, ответчик).

Во исполнение условий договора уступки прав требования истец уплатил ООО "Сезон" цену квартиры в размере "данные изъяты"

Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г.

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором долевого участия.

24.03.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия вх. "данные изъяты" с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до "данные изъяты", штрафа - до "данные изъяты"

При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме "данные изъяты" за просрочку исполнения в периоды 01.07.2015г. по 31.12.2015г. и с 01января 2016 года по 23 июня 2016 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты", определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ленинского муниципального района в размере "данные изъяты"

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"