Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Ависта" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шулигиной Ольги Александровны к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Шулигиной О.А.-Барабановой С.М., судебная коллегия

Установила:

Шулигина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору NОС-7-1-11-1 уступки прав (требований) от 19.07.2014г. истец приобрел по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты". право на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,46кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты". планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015г.

03.11.2015г. истцом были исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 30 апреля 2016г. Просрочка исполнения обязательств составила 178 дней.

Истец направлял ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере

"данные изъяты".; штраф; компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты"; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 августа 2016 года исковые требования Шулигиной О.А. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Ависта" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты", ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 333, 708 ГК РФ; ст.ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителя"; ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" от "данные изъяты".; ст. 333.19 НК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Суд установил, что "данные изъяты". между истцом и ООО "Рузский торговый дом" был заключен договор "данные изъяты" уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" от "данные изъяты".

Планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015г. в соответствии с п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" от "данные изъяты".

Передача квартиры ответчиком истцу была произведена "данные изъяты"г.

Просрочка передачи объекта составила 178 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ависта" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -