Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-29094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Яремчука А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яремчук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" о взыскании неустойки в размере 630210 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором по оплате, исполнил в полном объёме.

29.10.2015 года Щёлковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ответчика ООО "Мистерия+" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству, но на момент подачи указанного иска, объект так и не был предоставлен.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств и с него подлежит взысканию неустойки за период с 30.10.2015 года по 17.05.2016 года.

Данные действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени истец и его семья по вине ответчика вынуждены проживать в стеснённых условиях.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уведомил истца об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, кроме того, просрочка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе администрации г.п. Щёлково. Полагал заявленную истцом неустойку несоразмерной наступившим последствиям, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагал не подлежащей взысканию в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В части взыскания штрафа также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 23.06.2016 года исковые требования Яремчук А.В. удовлетворены частично. С ООО "Мистерия+" в пользу Яремчук А.В. взыскана неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 190000 рублей.

В доход местного бюджета с ООО "Мистерия+" взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Щёлковского городского суда Московской области от 23.06.2016 года отменить в части удовлетворения исковых требования, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер морального вреда до 5000 рублей, размер штрафа до 30000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, являются несоразмерными и завышенными. В части взысканного судом морального вреда в пользу истца, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2014 года между ООО "Мистерия+" (застройщик) и Яремчук А.В. (участник долевого строительства) был заключён договор NЩЗ4-4Б-1-14-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, а также в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 61, 56 кв.м., расположенную в блоке N2 секции N1 на 14 этаже многоэтажного дома по строительному адресу: "данные изъяты".

Срок сдачи дома в эксплуатацию по договору - не позднее 30.06.2014 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014 года.

Цена договора составила 4296888 рублей.

В связи с неисполнением условий указанного договора со стороны ответчика, истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Мистерия+" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29.10.2015 года исковые требования Яремчук А.И. были частично удовлетворены. С ООО "Мистерия+" в пользу Яремчук А.И. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. В доход местного бюджета с ООО "Мистерия+" была взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.01.2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Также решением Щёлковского городского суда Московской области от 29.10.2015 года было установлено исполнение обязательств Яремчук А.В., предусмотренных договором, в полном объёме.

12.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему неустойки за период с 30.10.2015 года по 12.04.2016 года в связи с неисполнением условий договора по передаче ему объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без ответа.

17.05.2016 года ответчик по передаточному акту передал истцу двухкомнатную "данные изъяты" на 14 этаже общей площадью 61,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: "данные изъяты", которую истец принял.

Частично удовлетворяя исковые требования Яремчук А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 333, 450 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.ст.6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите право потребителей", п.п.34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, по передаче квартиры.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учёл период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство об уменьшении её размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, а также исходил из принципа разумности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принял во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжёлых последствий для потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия находит необоснованными. Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем ходатайство о её уменьшении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает справедливыми определённые судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи