Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску Резникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Резникова В.Н. - Резникова Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резников В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 03.11.2015 года по 05.05.2016 года в размере 226 877 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2014 года между ним и ООО "Строй-Сервис" заключен договор уступки прав (требований) N ОС-6-6-13-3 по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года, согласно которому к нему перешло право требования от застройщика ответчика ООО "Ависта" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Истцом обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил, квартира была передана истцу по передаточному акту 05 мая 2016 года, просрочка исполнения обязательств составляет 185 дней.

Истец Резников В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено законных оснований, в силу которых взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Ависта" в судебное заседание явился, с иском согласился частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Ависта" в пользу Резникова В.Н. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 75000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом в пользу истца денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между ООО Строй-Сервис" и ООО "Ависта" был заключен договор N ДДУ/6/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты".

11 февраля 2014 года между истцом и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор N ОС-6-6-13-3 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым к истцу Резникову В.Н. перешло право требования от застройщика ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты", тип секций 2-1-1-2, номер секции 6, этаж 13, номер на этаже 3, общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) 41, 3 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п.3.4 договора, цена за уступку права на объект долевого строительства по настоящему договору составляет 2 478 000 рублей, в том числе: договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору в размере 660 800 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 100 800 рублей. Затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 817 200 рублей.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав Резниковым В.Н. была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.4 договора N ДДУ/6/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2013 года, планируемый срок совершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.5 договора, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого строительства - квартира, должна была быть передана истцу не позднее 03 ноября 2015 года.

Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена 13 апреля 2016 года, в день подписания сторонами передаточного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом в пользу истца денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что данные требования заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем не возможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 328 ГПК РФ решение суда

подлежит отмене в части взысканных проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом в пользу истца денежную сумму с момента вступления

решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Резникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи