Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В., Шмелёва А.Л.,

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016г. апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2016г. по делу по иску Саверского О. Ю. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Саверского О.Ю., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладкова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2014 года между ним и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве NДМД-Э/101/1-5-4-142 о строительстве 17-ти этажного жилого дома (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,50 кв.м. на 5-м этаже, секция 1 в течение двух месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), то есть в срок не позднее 31.08.2015 года.

Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату в размере "данные изъяты".

В декабре 2015 года узнав о том, что проводится осмотр квартир, без получения уведомлений от застройщика о начале передачи квартиры, истец самостоятельно произвел осмотр, и выявил незначительные нарушения в строительстве.

Истец отказался подписывать акт приема-передачи, в связи с тем, что общая площадь квартиры уменьшилась, по сравнению с проектной, кроме того, застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры, выявлены недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о внесении в акт приема - передачи изменений, а также выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, письмо ответчиком было получено, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В дальнейшем истцом было направлено досудебное претензионное письмо, на которое также ответа не поступило.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от заявленных требований, а именно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Саверский О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Капитал Б" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года исковые требования Саверского О.Ю. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, определения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 17 Конституции РФ; ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; ст. 333 ГК РФ; ст.ст. 56 ГПК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Суд установил, что 26 декабря 2014 года между Саверским О.Ю. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве NДМД-Э/101/1-5-4-142 о строительстве 17-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в п.3.1., 3.2. вышеуказанного договора - 2 квартал 2015 года.

По условиям п.4.3., 4.4. Договора N ДМД-Э/101/1-5-4-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При отклонении Участника от принятия Объекта Застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного Договором для передачи Объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта Участнику.

При этом риск случайной гибели Объекта признается перешедшим к Участнику со дня составления, предусмотренных настоящим пунктом, одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта.

Саверский О.Ю. исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором "данные изъяты" сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями от "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д.35, 36).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 02.12.2015 года.

21 декабря 2015 года истцом был произведен осмотр квартиры и получены ключи.

22 декабря 2015 года истец отказался от подписания акта приема -передачи объекта строительства по причине не согласия с п.п. 6, 8 акта.

29.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.21-22), однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что было нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что ответчик предпринимал меры для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклонялся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты", законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку данные размеры денежных сумм являются разумными, соразмерными степени нарушения прав истца.

Анализируя материалы дела, суд отклоняет доводы жалобы представителя ответчика относительно неправильно определенных судом первой инстанции размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка представителем ответчика фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для изменения решения суда в этой части.

В связи с чем, исходя из установленных судом значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -