Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу по иску Гоганяна Артема Ашотовича, Черных Руслана Геннадьевича к ООО "Просперити" о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Гоганяна А.А. - Щербакова В.С., представителя ООО "Просперити" - Семенова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гоганян А.А., Черных Р.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о соразмерном уменьшении стоимости договора N 101 от 09.11.2012 на сумму 77936,10 руб., взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 905953,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением законных требований в размере 6179,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51000,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11415 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 09.11.2012 между сторонами был заключен договор N 101 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 38,5 кв.м. N 180, расположенное во второй секции на 5 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, влад. 2. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2013. Обязательства по оплате нежилого помещения истцы исполнили в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан им. Кроме того, общая площадь переданного нежилого помещения согласно технической документации составила 37,4 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше площади указанной в договоре.

09.11.2012 между сторонами был заключен договор N 104 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 33,5 кв.м. N 179, расположенное во второй секции на 5 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, влад. 2. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2013. Обязательства по оплате нежилого помещения истцы исполнили в полном объеме. Однако, объект долевого строительства им был передан только 06.07.2015.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что 20.11.2014 объект капитального строительства - многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой "Красный кит", в котором расположен объекты долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию. 06.07.2015 истцам передано нежилое помещение N 179 и ключи от него в соответствии с передаточным актом. Нежилое помещение N 180 истцами было осмотрено также 06.07.2015, однако, от подписания передаточного акта истцы отказались, в связи с чем, застройщиком составлен акт о передаче нежилого помещения N 180 в одностороннем порядке. Считает, что ООО "Просперити" исполнило свои обязательства перед истцами по передаче объектов долевого строительства 06.07.2015. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части уменьшения стоимости договора N 101 от 09.11.2012 на сумму 77936,10 руб., взыскании с ООО "Просперити" в пользу истцов в равных долях денежной суммы в размере 77936,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6179,07 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 300000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51000,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11415 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Просперити" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания неустойки и исчисления ее периода за нарушение срока передачи апартаментов N 180, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении стоимости договора долевого участия, согласившись с размерами неустойки по договору N 104 от 14.11.2012 в 135815,10 руб., по договору N 101 от 09.11.2012 в 146876,43 руб. и с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от 07.04.2015 по делу N 2-1561/2015, которые необходимо рассчитывать с момента вступления в законную силу решения суда, отказав в удовлетворении требования об уменьшении стоимости договора N 101 от 09.11.2012 на 77936,01 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6179,07 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 между сторонами был заключен договор N 101 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 38,5 кв.м. N 180, расположенное во второй секции на 5 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, влад. 2. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2013. Обязательства по оплате нежилого помещения истцы исполнили в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан им.

09.11.2012 между сторонами был заключен договор N 104 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 33,5 кв.м. N 179, расположенное во второй секции на 5 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, влад. 2. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2013. Обязательства по оплате нежилого помещения истцы исполнили в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом и ни истцами, ни ответчиком не оспариваются.

Разрешая требование истцов об уменьшении стоимости договора N 101 от 09.11.2012 на 77936,01 руб. в связи с уменьшением площади квартиры, переданной истцам, и взыскании данной денежной суммы с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно статье 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1.2. договора N 101 от 09.11.2012 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) установлена общая площадь нежилого помещения N 180 в 38,5 кв.м.

Из передаточного акта от 06.07.2015 от застройщика участникам долевого строительства усматривается, что площадь нежилого помещения N 180 составила 37,4 кв.м. Следует отметить, что данный передаточный акт составлен застройщиком в одностороннем порядке и подписан генеральным директором ООО "Просперити".

Таким образом, материалами дела установлено, что застройщик передал участникам долевого строительства нежилое помещение меньшей площадью на 1,1 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора N 101 от 09.11.2012 участи в долевом строительстве нежилого здания (помещения) если общая площадь всех помещений объекта долевого строительства будет меньше общей площади, указанной в п. 1.2. договора, более чем на 1 кв.м., то застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку цена договора N 101 от 09.11.2012 составила 3000540 руб., а общая площадь нежилого помещения по договору - 38,5 кв.м., следовательно, стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 77936,10 руб.

Таким образом, подлежащая возврату истцам сумма составляет 77936,10 руб. - разница в стоимости переданной квартиры, площадь которой меньше на 1,1 кв.м.

В данной части выводы суда законны, доводы апелляционной жалобы ООО "Просперити" необоснованны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 77936,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Пунктом 1.5. договора N 101 от 09.11.2012 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) при уменьшении площади объекта долевого строительства стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Однако, из материалов дела следует, что истцы не обращались к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение по изменению цены договора в связи с уменьшением общей площади нежилого помещения N 180. Доказательства обратного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок не соблюден, то считается не соблюденным соответствующий порядок и в отношении законных процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6179,07 руб. незаконно, судебная коллегия считает необходимым отменить в данной части решение суда, отказав в удовлетворении требования. Доводы апелляционной жалобы ООО "Просперити" в данной части обоснованны.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51000,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента вынесения судом решения, т.е. с 08.04.2015.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел положения статьи 13 ГПК РФ.

Ранее, решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2015 года в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам объектов долевого строительства и нарушения исполнения обязательств по договорам N 101 от 09.11.2012 и N 104 от 09.11.2012 в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка в размере 350000 руб., при этом неустойка взыскана за период с 01.01.2014 по 07.04.2015, кроме того взысканы судебные расходы в размере 50200 руб.

В силу положений статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2015 года вступило в законную силу 14.09.2015 года, поскольку в этот день апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от 07.04.2015 года оставлено без изменения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

6351,48 руб. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 = 750200 руб. (сумма задолженности) х 29 дней х 10,51% (процентная ставка по ЦФО);

6195,40 руб. за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 = 750200 руб. (сумма задолженности) х 30 дней х 9,91% (процентная ставка по ЦФО);

6526,11 руб. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 750200 руб. (сумма задолженности) х 33 дня х 9,49% (процентная ставка по ЦФО);

4500,57 руб. за период с 17.11.2015 по 09.12.2015 = 750200 руб. (сумма задолженности) х 23 дня х 9,39% (процентная ставка по ЦФО).

Общая сумма составит 23573,57 руб.

Таким образом, в части взыскания с ООО "Просперити" в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51000,04 руб. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав о взыскании с ООО "Просперити" в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23573,57 руб. Доводы апелляционной жалобы ООО "Просперити" в данной части обоснованны.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства истцам, как участникам долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за периоды: с 08.04.2015 по 06.07.2015 (день составления акта приема-передачи) по договору N 104 и с 08.04.2015 по 02.06.2016 (уточнение исковых требований) по договору N 101, и размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку по договору N 101 неверно установлено окончание периода начисления неустойки, а также оценка несоразмерности должна быть иной.

Как указано выше, решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2015 года в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам объектов долевого строительства и нарушения исполнения обязательств по договорам N 101 от 09.11.2012 и N 104 от 09.11.2012 в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 07.04.2015.

Истцами заявлен иной период просрочки, начиная с 08.04.2015, который ответчик не оспаривает, судебная коллегия соглашается с началом периода начисления неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По исполнению ответчиком обязательств по договору N 104 от 09.11.2012 по передаче истцам объектов долевого строительства 06.07.2015 с момента подписания акта приема-передачи и окончание периода начисления неустойки спора нет; сам расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается. Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 135815,10 руб.

Из материалов дела следует, что по договору N 101 от 09.11.2012 истцы передаточный акт от 06.07.2015 не подписали, сославшись на наличие недостатков в нежилом помещении N 180.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия в передаваемом истцам нежилом помещении N 180 документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают нежилое помещение непригодным для использования, материалы дела не содержат, акт о недостатках сторонами не составлялся, истцы с требованиями к ответчику о составлении такого акта не обращались.

Таким образом, 06.07.2015 ответчик имел возможность передать истцам объект долевого строительства (нежилое помещение N 180), следовательно, размер неустойки по договору N 101 за период с 08.04.2015 по 06.07.2015 составит 146876,43 руб. ((3000540 руб. х 89 дней х 8,25% / 300) / 100% х 2).

Общий размер неустойки по договорам N 101 от 09.11.2012 и N 104 от 09.11.2012 составляет 282691,53 руб., следует отметить, что неустойка носит компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд не учел достаточные основания для снижения ее размера. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом неправильно, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 150000 руб. (по 75000 руб. в пользу каждого истцов), следовательно, в данной части решение суда также подлежит изменению, указав о взыскании с ООО "Просперити" в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 150000 руб. Доводы апелляционной жалобы ООО "Просперити" в данной части обоснованны.

Решение суда в части взыскания судебных расходов никем не обжалуется, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Просперити" в пользу Гоганяна Артема Ашотовича, Черных Руслана Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6179,07 рублей.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении искового требования Гоганяна Артема Ашотовича, Черных Руслана Геннадьевича к ООО "Просперити" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6179,07 рублей отказать.

В части взыскания с ООО "Просперити" в пользу Гоганяна Артема Ашотовича, Черных Руслана Геннадьевича неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51000,04 рублей решение изменить, указав о взыскании с ООО "Просперити" в пользу Гоганяна Артема Ашотовича, Черных Руслана Геннадьевича неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23573,57 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи