Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН ВО МВД России) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2005 г. по 2015 г. он проходил службу в Отделе охраны ЦСН ВО МВД России по "адрес".

Приказом ЦСН ВО МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним, находящимся в распоряжении ЦСН ВО МВД России, расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с должности младшего инспектора службы отделения оперативного реагирования отдела охраны ЦСН ВО МВД России по "адрес" по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Полагая свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, просит суд признать приказ ЦСН ВО МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы в ОВД незаконным, восстановить его на службе в Отделе охраны ЦСН ВО МВД России в прежней должности, взыскать с ЦСН ВО МВД России в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, и на этом основании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Прокурор ФИО8 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Уволенный ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Копию определения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения получил ДД.ММ.ГГГГ и в установленный указанным определением десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал в суд иск с устранением недостатков. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, проходивший службу в Отделе охраны ЦСН ВО МВД России по "адрес" в должности младшего инспектора службы отделения оперативного реагирования, находился в распоряжении ЦСН ВО МВД России.

Приказом ЦСН ВО МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным (л.д. 10-15).

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен десятидневный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из почтового уведомления, названное определение истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного судом десятидневного срока, ФИО1 подал в суд исковое заявление, устранив недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не входя в исследование иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, сославшись на пропуск истцом месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением. При этом суд неправильно признал надлежащим вручением копии судебного постановления вручение копии определения суда об оставлении искового заявления без движения лицу, которое не имело полномочий на его получение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел не основан на нормах закона.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи