Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей: ФИО9 и ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности Чаниевой JI.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответной стороны - директора ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория" Кодзоева Х-М.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с вышеупомянутым исковым заявлением и утверждал, что с 2003 года работает в государственном бюджетном учреждении (далее по тексту - ГБУ) " "адрес" ветеринарная лаборатория". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение трудовой дисциплины ему, как и другим работникам учреждения, был объявлен выговор. Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением трудового законодательства и, в этой связи, просил признать незаконным указанный приказ в части, касающейся его, и взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель Чаниева JI.M. поддержали заявленные исковые требования и дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Директор ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория" Кодзоев Х-М.А. просил в удовлетворении требований истца отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 данное решение суда считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его (истца) с дисциплинарной ответственности, поскольку у него не истребовано объяснение, нарушение трудовой дисциплины документально не оформлено, оспариваемый приказ, с которым он ознакомлен, содержит неясности относительно обстоятельств совершения дисциплинарного правонарушения. Кроме того, отказывая ему в иске, суд сослался на не имеющие отношения к спорным правоотношениям положения Национального стандарта Российской Федерации " ФИО8 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст (далее по тексту - Национальный стандарт Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его искового заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался нормами трудового законодательства Российской Федерации, положениями Национального стандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имел юридической силы, так как не был зарегистрирован в установленном порядке, в последующем по этому основанию работодателем отменен, а потому не влечет наступление правовых последствий для истца, поскольку по своей природе не может нарушать права последнего.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи со следующим.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 с 2003 года работает в ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория", с 2006 года состоит в должности заведующего химико-токсикологического отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Данный приказ в установленном порядке в книгу учета приказов учреждения не был внесен, соответствующий регистрационный номер ему не присваивался.

В силу части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый истцом приказ, до его обжалования в судебном порядке, отменен приказами работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавший в заседании суда директор ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория" Кодзоев Х-М.А. необходимость отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания признал обусловленной не внесением ответственным сотрудником записи в книгу учета и регистрации приказов.

Из исследованной судом книги учета и регистрации приказов также усматривается, что в период с июля по сентябрь 2016 года из перечисленных выше приказов надлежащим образом зарегистрирован в книге регистрации приказов ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория" лишь приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющий приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Установив, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем в добровольном порядке до его оспаривания ФИО1 в судебном порядке и разрешения спора судом, и какие-либо права истца данным приказом не нарушаются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора по данному вопросу и об отсутствии оснований для вывода о незаконности указанного приказа.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ суд признал не имеющим юридической силы, поскольку данный документ не был в установленном порядке зарегистрирован в книге учета приказов, не получил своего номера, и в обоснование сослался на подпункт 84 пункта 3.2.2. раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учел, что указанный Национальный стандарт рекомендован для применения при документировании делопроизводства и архивного дела, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ, следовательно, как полагает апелляционный суд, не может быть использован при разрешении трудовых споров.

Между тем требования, предъявляемые к документу, изданному на предприятии (в организации, учреждении), к категории которых относится ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория", для признания его (документа) имеющим юридическую силу, закреплены в Национальном стандарте Российской Федерации ФИО8 ИСО 15489-1-2007 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 28-ст. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Национальный стандарт от ДД.ММ.ГГГГ".

Так, согласно пунктам 3.3. и 3.17 данного Национального стандарта, документ - это зафиксированная на материальном носителе идентифицируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности, которой присвоен уникальный идентификатор при ее вводе в систему.

Приведенные выше положения Национального стандарта от ДД.ММ.ГГГГ" согласуются с выводами суда в части признания не имеющим юридической силы приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и, в этой связи, не влекущим для истца наступление правовых последствий.

Убедительным является и вывод суда, приведенный в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части его требований о взыскании с ответной стороны компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти требования являются производными от первоначального требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которого судом истцу обоснованно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ " "адрес" ветеринарная лаборатория" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2