Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанчиева Д.С. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сайпулаева С.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Курбанчиева Д. С. удовлетворить.

Признать увольнение Курбанчиева Д. С. незаконным.

Восстановить КурбанчиеваД. С. в должности начальника районного отделения энергосбыта N (Южно-Сухокумского РЭО) Затеречного межрайонного отделения энергосбыта (Затеречное МОЭ) публичного акционерного общества Дагестанская энергосбытовая компания.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества Дагестанская энергосбытовая компания от "дата" N "Об аннулировании приказа об увольнении".

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вагабова Т.Д., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца и его представителя - адвоката Нихматулаева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Курбанчиев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что он с 2000 года работает в должности начальника Южно-Сухокумского отделения энергосбыта Дагэнерго.

В 2016 году при смене руководства Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" перед всеми начальниками районных отделов было поставлено условие о необходимости реструктуризации и оптимизации управления общества.

Создан Затеречный межрайонный отдел энергосбыта, в который вошли Южно-Сухокумское, Кизлярское, Александрийское, Ногайское, Тарумовское, Кочубеевское районные отделения энергосбыта.

В связи с этим ему предложили написать заявление об увольнении и одновременно заявление о принятии на работу.

8 июня 2016 года истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой должности и 9 июня 2016 года - заявление о принятии на работу начальником Южно-Сухокумского районного отделения Затеречного межрайонного отделения.

На основании указанного заявления работодателем с ним заключен трудовой договор от "дата" и в этот же день издан приказ о приеме на работу.

Одновременно, по всем межрайонным отделам, в том числе по Южно-Сухокумскому РОЭ, был составлен еженедельный план по сбору денежных средств от реализации электроэнергии ПАО "ДЭСК" на июнь 2016 года.

План сбора по возглавляемому им отделению установлен в размере "."руб., в который вошли дебиторская задолженность и текущие платежи. Основной долг из указанной суммы составляла задолженность предприятия коммунального хозяйства - Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", с которым заключен договор энергоснабжения N от "дата"

Ими в связи с неуплатой ООО "Сфера" задолженности по потребленной электроэнергии был собран материал и направлен в ПАО "ДЭСК" для организации взыскания в судебном порядке.

По данному материалу ПАО "ДЭСК" составлено исковое заявление о взыскании с ООО "Сфера" задолженности за поставленную в период с 01 июля 2015 г. по 01 марта 2016 г. электроэнергию в размере "." руб., который направлен в постоянно действующий Арбитражный третейский суд Северо-Кавказского федерального округа при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа".

Определением указанного третейского суда от "дата" по делу NА N исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 22 июля 2016 г.

Таким образом, Курбанчиевым Д.С. в качестве руководителя Южно-Сухокумского РОЭ приняты предусмотренные законом и договором энергоснабжения меры по взысканию задолженности по плану сбора денежных средств на июнь 2016 года.

Ранее по представленным материалам с ООО "Сфера" (ранее ООО "Аква-Сити") также в судебном порядке взысканы задолженности за потребленную электроэнергию.

Текущие платежи, входящие в план сбора денежных средств на июнь 2016 года, Южно-Сухокумским РОЭ также выполнены.

Однако, работодатель приказом N от "дата" уволил истца с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В данном же случае, он работает в должности начальника Южно-Сухокумского отделения энергосбыта более 15 лет, с 2000 года.

Увольнение с должности и назначение на должность в связи с реорганизацией и изменением наименования подразделения являлось лишь формальностью.

Фактическое место работы, сфера деятельности и его должностные обязанности не изменились.

В связи с указанным обстоятельством установление при заключении нового трудового договора испытательного срока на 1 месяц не соответствовало смыслу испытательного срока, устанавливаемому в соответствии со ст. 70 ТК РФ для вновь принимаемых на работу лиц. При принятии на работу лица у того же работодателя, фактически на ту же должность, которую он занимал ранее, установление испытательного срока не предусмотрено.

Фактически его увольнение с ранее занимаемой должности и назначение на должность явилось переводом на аналогичную должность в связи со структурными изменениями подразделений работодателя и должно было быть оформлено в порядке перевода в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, а не в порядке увольнения и принятия на работу с испытательным сроком.

Кроме того, ответчик необоснованно сослался на причину, по которой он счел результат испытания неудовлетворительным - невыполнение плановых заданий по обеспечению платежей за потребленную электроэнергию.

При заключении с истцом трудового договора, в нем не указывалось на то, что результат испытания будет оцениваться по сбору установленных плановых платежей на июнь 2016 года.

Работодателем не приведены сами показатели, по которым им сделан вывод о невыполнение истцом плановых заданий по обеспечению платежей за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на неудовлетворительный результат испытания считает необоснованной. В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания может быть обжаловано в суд.

Кроме того, ответчиком принято решение о его увольнении в период временной нетрудоспособности истца. С 05 июля 2016 года по настоящее время он находится на лечении в связи с послеоперационным обострением поясничной грыжи.

Согласно ст. 77 ТК РФ увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и отпуска работника.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Курбанчиев Д.С. обратился с заявлением на имя управляющего директора ПАО "ДЭСК" об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 08 июня 2016г.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, однако, по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Волеизъявлением об увольнении Курбанчиев Д.С. фактически согласовал дату своего увольнения, что и отразил в заявлении, указав датой увольнения 08 июня 2016г., что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

Приказом от "дата"г. N трудовой договор расторгнут по

инициативе работника.

09 июня 2016г. Курбанчиев Д.С. обратился с заявлением о принятии на работу в должности начальника районного отделения энергосбыта N ("Южно-Сухокумское РОЭ"), с согласием на установление испытательного срока продолжительностью один месяц.

Приказом от "дата"г. N Истец был принят на работу в Районное отделение энергосбыта N ("Южно-Сухокумское РОЭ") Затеречное межрайонное отделение энергосбыта (Хатеречное МОЭ) в должности начальника.

Согласно п 1.7 трудового договора от "дата"г. работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 1 (один) месяц со дня начала работы.

Приказом от "дата"г. N "Об корректировке планов производственной деятельности ПАО "ДЭСК" на июнь 2016г." Южно-Сухокумскому РОЭ был установлен план по сбору денежных средств от реализации электроэнергии на июнь 2016г. в размере "." рублей.

Согласно ежемесячному отчету ПАО "ДЭСК", сбор денежных средств от реализации электроэнергии за июнь 2016г. составил "." что существенно ниже установленного плана.

Довод Истца о том, что основной долг из суммы "." рублей является задолженность ООО "Сфера" в размере "." ошибочен.

Дебиторская задолженность Южно-Сухокумского РОЭ составляет "." рублей, из которой: 1) задолженность по промышленным потребителям - "." рублей 2) непромышленные потребители - "." рублей 3) население "." рублей.

Курбанчиев Д.С. должен был принять соответствующие меры по сбору денежных средств от реализации электроэнергии, а также понижению дебиторской задолженности и выполнению установленного плана.

Ввиду неудовлетворительных результатов испытания приказом N от "дата"г. Курбанчиев Д.С. был уволен.

При вынесении решения от 16 августа 2016г. по делу N2-5138/16 Советский районный суд города Махачкалы не учел вышеуказанные доводы ПАО "ДЭСК", в связи с этим считают принятое решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В силу ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств.

Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе.

Соглашение об испытании - одно из дополнительных условий трудового договора. Поэтому оно должно быть указано в самом трудовом договоре, если стороны договорились о таком условии.

Именно трудовой договор является основанием для указания в приказе о приеме на работу на то, что работник принят с испытательным сроком. Если условие об испытании не было оговорено при заключении трудового договора и не предусмотрено в нем, считается, что работник принят на работу без испытания.

Работодатель не вправе устанавливать работнику срок испытания приказом о приеме на работу, если трудовым договором условие об испытании не предусмотрено.

В силу требований действующего трудового законодательства условия, на которых работник принимается на работу к работодателю, определяются сторонами путем подписания трудового договора, тогда как в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто не было, однако истец был принят на работу к ответчику и осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и достоверно установлено судом.

Трудовой договор, в котором предусмотрено условие об испытании, в письменной форме с истцом заключен не был, из чего следует, что условие об испытании при приеме истца на работу ответчиком в предусмотренном законом порядке не было установлено. Это подтверждается представленным ответчиком трудовым договором от "дата", на котором подпись истца отсутствует.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде, истец на электронный адрес получил копию трудового договора, но не подписал его и не возвратил работодателю.

Между тем, указанные выводы не соответствуют требованиям материального закона, а именно статьи 70 ТК РФ, содержание которой указывает на необходимость оформления отдельного письменного соглашения об испытательном сроке до начала работы, при отсутствии подписанного трудового договора со сведениями об испытательном сроке, что в случае с Курбанчиевым Д.С. не имело место.

Поэтому, в силу требований ст.70 ТК РФ истец считается принятым на работу без испытательного срока, а значит его увольнение по ст.71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что образцы заявлений об увольнении, приеме на работу с условием об испытании были изготовлены и выданы работодателем. В указанные заявления работниками вписывались лишь персональные данные, что также свидетельствует о вынужденном подписании заявления истцом.

Доводы представителя ответчика в суде о намеренном уклонении истца от оформления трудовых отношений, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.

Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель должен расторгнуть трудовой договор с работником. При этом в течение испытательного срока трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время, как только будут обнаружены факты несоответствия работника выполняемой работе. О расторжении с работником трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодатель обязан предупредить его не позднее чем за три дня.

Ч.1 ст.71 ТК на работодателя возложена обязанность в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализация права работодателя на расторжение трудового договора, если он считает, что работник не справляется с новой работой, нельзя осуществить лишь одним уведомлением: при увольнении работника как не выдержавшего испытание необходимо соблюдать процедуру, определенную ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для увольнения Курбанчиева Д.С. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, не представлено доказательств того, что истец нарушал трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, не выполнял поручения работодателя.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлена справка для начисления премии персоналу отделений за июнь 2016 года, в том числе и Курбанчиева Д.С. (судом ходатайство удовлетворено и справка принята), которая опровергает довод ответчика о том, что причиной увольнения и отрицательной оценкой испытания явилось невыполнение плана за июнь 2016 года.

По вопросу суда, как Курбанчиеву Д.С. могли выплатить премию за июнь при невыполнении плана, представитель ответчика не смог дать объяснение.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Курбанчиева Д.С. по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что работодателем допущены нарушения положений ст.81 ТК РФ, предусматривающего невозможность увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

При изложенных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих возможность увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ, работодателем не представлено.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п.3 ст.67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п.4 ст.67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: