Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22-5378/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Григорьевой Ю.В.

осужденного Мануйлова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С., апелляционной жалобе осужденного Мануйлова И.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года, которым

Мануйлов И.А., "данные изъяты", несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мануйлов И.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мануйлов И.А. вину не признал, пояснил, что повестка для прохождения медицинского освидетельствования ему не вручалась, кроме того, состояние его здоровья, а также убеждения препятствуют обязательному прохождению им военной службы, он согласен на прохождение альтернативной гражданской службы.

В апелляционном представлении прокурор Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Мануйлова И.А., просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об осуждении Мануйлов И.А., а не Мануйлова И.А., как ошибочно указано судом.

В апелляционной жалобе осужденный Мануйлов И.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает на отсутствие в приговоре сведений о его первоначальной постановке на воинский учет и признании временно не годным к военной службе, впоследствии - ограниченно годным к военной службе, отмечает, что после ДД.ММ.ГГ медицинское освидетельствование не проходил, категория годности не устанавливалась, полагает, что в связи с наличием у него ряда заболеваний он должен быть освобожден от прохождения службы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", положения Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о военно-врачебной экспертизе, полагает, что судом достоверно не определено, что он является субъектом правонарушения, приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание на то, что он неоднократно указывал на наличие убеждений, противоречащих прохождению им военной службы, заявлял о намерении пройти альтернативную гражданскую службу. Утверждает, что повестка для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ ему не выдавалась, при этом указывает на противоречивость показаний свидетелей З., Л., Г. в данной части. Обращает внимание на то, что об умысле на уклонение от призыва на военную службу могут свидетельствовать неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, а также неявка по истечении действия уважительной причины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С. просит об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мануйлова И.А. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, среди которых:

- показания свидетелей - сотрудников военкомата З., Л., Г. о том, что ДД.ММ.ГГ Мануйлов И.А. в помещении военного комиссариата по "адрес" и "адрес", куда он был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ, категорически отказался от получения повестки о вызове на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, - медицинское освидетельствование, назначенное на ДД.ММ.ГГ, объяснив отказ опасением, что будет признан годным к военной службе, а он в армию идти не хочет; Мануйлову была объявлена дата проведения освидетельствования и разъяснены последствия отказа от получения повестки и прохождения освидетельствования, однако ДД.ММ.ГГ, а также в последующем в срок до ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока весеннего призыва ДД.ММ.ГГ, на медицинское освидетельствование Мануйлов И.А. не явился, в связи с отказом Мануйлова от получения повестки был составлен акт.

- показания свидетеля С. - члена призывной комиссии отдела военного комиссариата, из которых следует, что призывник Мануйлов И.А. до окончания работы призывной комиссии для прохождения медицинского обследования не явился;

- показания свидетелей В., Ф., Г.1, Т. - членов призывной комиссии по фактам обращения Мануйлова И.А. с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в удовлетворении которых ему было отказано ввиду нарушения сроков подачи заявлений;

- показания свидетелей М. и М.1 о том, что сын подлежит призыву, но не желает служить в армии ввиду личных убеждений, которые сформировались у него, когда он был признан годным к военной службе; сын добивается права пройти альтернативную гражданскую службу, неоднократно обращался с таким заявлением, но ему было отказано;

- копия повестки на имя Мануйлова И.А. на ДД.ММ.ГГ для прохождения медицинского обследования, без подписи Мануйлова И.А.;

- составленный сотрудниками военкомата акт от ДД.ММ.ГГ об отказе Мануйлова И.А. от получения повестки и прохождения медицинского освидетельствования;

- копии листа медицинского обследования и учетной карточки призывника Мануйлова И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ Мануйлов И.А. поставлен на воинский учет, по состоянию на ДД.ММ.ГГ признан " "данные изъяты"" годным к военной службе с незначительными ограничениями (сухопутные войска);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ в отношении Мануйлова И.А.;

- копии судебных решений за ДД.ММ.ГГ, которыми требования Мануйлова И.А. о признании незаконными решений призывной комиссии "адрес" об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой оставлены без удовлетворения.

О категорическом нежелании проходить военную службу неоднократно пояснял на предварительном следствии в присутствии защитника сам Мануйлов И.А.

Так, из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Мануйлова И.А. в качестве подозреваемого следует, что ему известно о том, что он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, но, так как служить в армии он не желает и в связи с тем, что в прохождении альтернативной гражданской службы ему отказывают, он использует разные способы, чтобы не быть призванным в армию: обжалует в различные судебные инстанции действия военкомата, не является для прохождения медицинского освидетельствования, отказывается от получения повесток на очередное медосвидетельствование. Аналогичным образом он поступил ДД.ММ.ГГ, отказавшись от получения повестки на медосвидетельствование и не явившись на медосвидетельствование в период весенней призывной компании. При этом сотрудниками военкомата последствия отказа ему были разъяснены, ему известно, что за уклонение от прохождения военной службы предусмотрена уголовная ответственность, но служить в армии он не желает и не будет. Ему известно, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, за которое его в тюрьму не посадят, а другие виды наказаний его не пугают. Виновным себя в уклонении от прохождения военной службы он признает полностью, все содеянное им сделано сознательно.

Суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей З., Л., Г. и иными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений закона при производстве предварительного следствия, в том числе при его допросе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допросы Мануйлова производились в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на ход следственного действия или содержание протокола допроса ни Мануйловым, ни защитником принесено не было.

Утверждения Мануйлова в суде о том, что он не давал содержащихся в протоколах его допроса показаний, подписал протоколы не читая и о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Г.2, а также отказ от услуг последнего в суде указывают на явное стремление осужденного убедить суд в нарушении его прав на предварительном следствии и фальсификации уголовного дела.

Жалоба на действия следователя, поданная Мануйловым на имя прокурора района после окончания предварительного следствия, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о невиновности Мануйлова И.А. судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы и проанализированы в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, а также оснований для переоценки доказательств, на что фактически направлена жалоба осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор постановлен на предположениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Показания осужденного Мануйлова И.А. в суде первой инстанции, отрицавшего свою виновность, оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников военкомата, приведенных в приговоре в качестве доказательств, не имеется, так как эти показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Исполнение сотрудниками военкомата возложенных на них законом служебных обязанностей основанием для признания их показаний недостоверными не является.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей З., Л., Г. рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены.

Обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела документов явствует, что Мануйлов И.А. ДД.ММ.ГГ поставлен на воинский учет, в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" является призывником, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 указанного Федерального закона оснований для его освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва не установлено, в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Мануйлову отказано.

Решением призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мануйлов признан " "данные изъяты" годным в военной службе с незначительными ограничениями (в сухопутных войсках), призван на военную службу. Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был объявлен весенний призыв, Мануйлов как подлежащий призыву обязан был пройти медицинское освидетельствование.

Все исследованные судом доказательства указывают на то, что, отказываясь от получения повестки военкомата для прохождения медицинского освидетельствования и не являясь на освидетельствование в течение очередного призыва, осужденный имел цель совсем избежать несения военной службы, что подтвердил сам Мануйлов на предварительном следствии.

Так как Мануйлов находится в призывном возрасте, состоит на воинском учете и не пребывает в запасе, он подлежит в установленном законом порядке призыву на военную службу и, вопреки доводам осужденного, является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мануйлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона, положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, несудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, привлечение в уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Решение суда о виде и размере наказания в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свое решение о виде и размере назначаемого наказания, допустил явную техническую ошибку при написании инициалов осужденного, указав их как К.В., а также, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при написании отчества осужденного - "данные изъяты" вместо "данные изъяты", в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению.

Указанные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года в отношении Мануйлова И.А. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы Мануйлова - И.А., уточнить резолютивную часть приговора, считать правильным отчество осужденного - "данные изъяты"

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: И.А. Моисеева