Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным пункта Правил страхования, по апелляционной жалобе представителя Б.А.В. по доверенности Г.И.И. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным Правил страхования потери работы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным пункта Правил страхования, в обоснование заявленных требований указав следующее.

На основании заключенного дата кредитного договора ЗАО "ВТБ 24" предоставил Б.А.В. кредит в сумме 750 000 рублей, сроком по дата с процентной ставкой в размере 19,9 % годовых. При оформлении кредита истец Б.А.В. подключился к программе страхования "Профи", подписав заявление о включении в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Указанный договор заключен на основании Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от дата N ... -од. На момент заключения договора добровольного страхования страхователь Б.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО АНК "Башнефть" в должности директора Департамента оформления поставок нефтепродуктов по Российской Федерации.

Приказом N ... лс/ув от дата Б.А.В. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников возглавляемого им Департамента. В связи с увольнением с постоянного места работы истец обратился в страховую компанию "ВТБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по основанию потери работы. Страховая компания отказала Б.А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от дата N ... -од, указав, что работодателем при увольнении Б.А.В. по сокращению штатов были предложены вакантные должности, от которых последний отказался.

Согласно пункту 4.6.8 Правил страхования потери работы N ... -од досрочное расторжение контракта при отказе выгодоприобретателя от предложения контрагента о переходе на другую должность исключает наступление страхового случая.

Пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы не имеет конкретного указания на отказ от предлагаемой контрагентом выгодоприобретателю другой работы или должности в случае сокращения штатов организации. Однако, отсутствие указания на конкретный пункт, применяемый в случаях, не являющихся страховыми, делает положения пункта 4.6.8 Правил страхования ничтожными в силу несоответствия требованиям закону.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2.3 Правил страхования потери работы страховым случаем является возникновение у выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между выгодоприобретателем и контрагентом при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Из смысла указанной нормы следует, что работодатель обязан соблюсти ряд условий при предложении иной должности работнику, которого сокращает.

Оспариваемый пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы не содержит специальных условий и требований, которые предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и должны быть соблюдены при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников. Прежде всего, работнику должна быть предложена должность, соответствующая квалификации работника. При этом, предлагаемая нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа по смыслу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также должны соответствовать квалификации работника.

Между тем, закон предусматривает иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.6.8 Правил является ничтожными и не влечет правовых последствий, так как находится в противоречии с требованиями статей 1, 56, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 46 Конституции Российской Федерации, статей 431, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд признать пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы, утвержденных приказом ООО "ВТБ -Страхование" от дата N ... -од недействительным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Б.А.В. по доверенности Г.И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что страховая компания с Правилами при подписании Б.А.В. заявления о присоединении к Программе страхования "Профи" не ознакомила, ссылки на приведенные Правила в заявлении о включении в число участников Программы отсутствуют. О наличии Правил страхования потери работы Б.Л.В. стало известно только в ходе судебного процесса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Г.И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного дата кредитного договора, ЗАО "ВТБ 24" предоставил Б.А.В. кредит в сумме 750 000 рублей, сроком по дата с процентной ставкой в размере 19,9 % годовых. При оформлении кредита Б.А.В. подключился к программе страхования "Профи", подписав заявление о включении в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование". Указанный договор заключен па основании Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от дата N ... -од (л.д.20-22).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования страхователь Б.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО АНК "Башнефть" в должности директора Департамента оформления поставок нефтепродуктов по Российской Федерации. Приказом N ... лс/ув от дата Б.А.В. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников возглавляемого им Департамента (л.д.23-24).

Не согласившись с увольнением, Б.А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования Б.А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменено с вынесением нового решения об отказе Б.А.В. к ОАО АНК "Башнефть" в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.25-32).

В связи с увольнением Б.А.В. обратился в страховую компанию "ВТБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по основанию потери работы.

Согласно письму ООО СК "ВТБ Страхование" N ... от дата Б.А.В. было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.6.8 Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от дата N ... -од с указанием на то, что при увольнении истцу по сокращению штатов работодателем были предложены вакантные должности, от которых последний отказался (л.д.14).

Согласно пункту 4.6.8 Правил страхования потери работы N ... -од досрочное расторжение контракта при отказе выгодоприобретателя от предложения контрагента о переходе на другую должность исключает наступление страхового случая.

Б.А.В. был подключен к Программе страхования "Профи" дата, с настоящим иском обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте дата (л.д.16).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" П.А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительным пункта Правил страхования (л.д.42).

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. о признании недействительным положения Правил страхования потери работы судом отказано обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности пункта 4.6.8 Правил страхования потери работы действующему законодательству. Более того, из заявления на включение в число участников Программы страхования от дата, подписанного Б.А.В., следует, что содержание Условий ему понятно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.В. по доверенности Г.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

справка: судья Р.З.М.