Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Габитовой А.М.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова А. Н. к АО "РегионСтройКомплекс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО "РегионСтройКомплекс" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Шарипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "РегионСтройКомплекс" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что дата между Шариповым А.Н. и ЗАО "РегионСтройКомплекс" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу адрес. Долевой взнос в размере ... рублей Шарипов А.Н. оплатил полностью. Застройщик обязался передать трехкомнатную квартиру дольщику не позднее дата. В связи с нарушением первоначального срока сдачи сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... от дата о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве дома от дата N ... , по которому срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен до дата. Квартира на сегодняшний день до сих пор не передана. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рубль за период с дата по дата, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рубля за период с дата по дата, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки, связанные с арендой жилого помещения в период с дата по дата в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Шарипова А.Н. к АО "РегионСтройКомплекс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "РегионСтройКомплекс" в пользу Шарипова А.Н. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанным решением также с АО "РегионСтройКомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "РегионСтройКомплекс" - ФИО10 просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания и гражданское дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, также указывает на то, что судом не учтена и степень вины АО "РегионСтройКомплекс", поскольку на сегодняшний день строительство дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию находится на подписании в Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Просит снизить размер неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки существенно ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом, и гражданское дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия находит довод несостоятельным, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств уважительности причин не явки на судебное заседание, при надлежащем извещении, что противоречит принципам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что ответчиком является юридическое лицо, имеющее штат сотрудников, и невозможность явки в суд одного из них, не является обстоятельством препятствующим стороне принять участие в судебном заседании. Судом ходатайство обсуждено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами дата был заключен договор N ... участия в долевом строительстве квартиры в адрес.

Согласно п. 3.3. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в течение 3 месяцев (не позднее дата) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в соответствии с п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. стоимость квартиры составляет ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, однако квартира истцу не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку права истца Шарипова А.Н. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет неустойки истцом был заявлен за период с дата по дата.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным снижением неустойки, исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, цену договора, а также то, что нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, и кроме того, квартира до сих пор истцу не передана.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ответчика и необоснованно завышен размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РегионСтройКомплекс" - ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка: судья Идиятова Н.Р.