Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22К-143/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N 22К-143/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием Лебедева Д.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Жарова Д.О., рассмотрел апелляционную жалобу Лебедева Д. В. на постановление заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года об отказе в принятии его жалобы на действия заместителя руководителя военно-следственного отдела - войсковая часть Михалева А.В., связанные с отказом в удовлетворении его жалобы на действия следователя по уголовному делу в отношении него.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление Лебедева Д.В. в поддержку поданной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Жарова Д.О., полагавшего необходимым постановление заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2016 года следователем военно-следственного отдела - войсковая часть _ К. вынесено постановление о привлечении Лебедева Д.В. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Полагая, что сведения, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 9 августа 2016 года Лебедев обратился с жалобой к руководству ВСО-в/ч _ СК России в порядке ст.123 УПК РФ.

11 августа 2016 года постановлением заместителя руководителя военно-следственного отдела - войсковая часть М. в удовлетворении жалобы Лебедева отказано.

Полагая, что вынесенное постановление указанного выше заместителя руководителя ВСО является незаконным и необоснованным, 12 сентября 2016 года Лебедев обратился в 95 гарнизонный военный суд с жалобой.

13 сентября 2016 года постановлением заместителя председателя данного суда в принятии жалобы было отказано.

Не соглашаясь с этим постановлением заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда, Лебедев обратился с апелляционной жалобой в 3 окружной военный суд, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как полагает Лебедев, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Автор жалобы считает, что ссылка судьи на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является не обоснованной, так как предметом судебного обжалования выступает не постановление от 22 июня 2016 года о привлечении его, Лебедева, в качестве обвиняемого, вынесенное следователем К, и не сам по себе отказ заместителя руководителя следственного органа в удовлетворении его обращения, а непосредственно те действия, которые причинили ущерб его конституционным правам, а именно утверждение о доказанности его вины, сделанное на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, Лебедев считает, что в своем постановлении М незаконно указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, доказана собранными по делу доказательствами.

По мнению автора жалобы, указание о доказанности вины может быть только в приговоре суда, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сделав в постановлении вывод о его виновности, как считает автор жалобы, заместитель руководителя ВСО - войсковая часть М вышел за пределы своей компетенции.

Далее Лебедев утверждает, что, отказав в принятии его жалобы, заместитель председателя 95 гарнизонного военного суда нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку рассмотрел её в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Жалоба рассмотрена судьёй 95 гарнизонного военного суда в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при принятии по ней решения 3 окружной военный суд не усматривает.

Основания, по которым судья пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Лебедева у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению Лебедева об обратном, в данном случае предметом судебного обжалования может являться само постановление следователя К от 22 июня 2016 года о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого.

Так, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению Лебедева об обратном, его Конституционные права и свободы не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен.

Вопрос достаточности данных, указывающих на признаки преступления, на что делает свой акцент автор жалобы, является оценочным и его разрешение находится в компетенции как следователя, так и его руководителя (заместителя).

В связи с изложенным, вопреки ошибочному мнению Лебедева об обратном, указанный выше заместитель руководителя ВСО вправе давать оценку достаточности доказательств для предъявления ему, Лебедеву, обвинения.

Утверждение Лебедева в суде о том, что им обжаловалось решение заместителя руководителя относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении проходящих по делу свидетелей, не основано на материалах дела.

Что касается ошибочного мнения Лебедева, о якобы нарушенном судом первой инстанции его праве на участие в судебном заседании, 3 окружной военный суд отмечает, что, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья вправе как принять жалобу к своему производству, так и отказать в её приеме. При этом, участие лица, подавшего жалобу при решении данного вопроса, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы Лебедева Д. В. на действия заместителя руководителя военно-следственного отдела - войсковая часть М., связанные с отказом в удовлетворении его жалобы на действия следователя по уголовному делу в отношении него, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Д.В. - без удовлетворения.