Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-387/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворен иск гражданки России Нехорошковой И. С. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Нехорошковой, работающей по трудовому договору делопроизводителем в войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, приказом работодателя от 13 апреля 2016 года N 17 назначено ежемесячное пособие по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Поскольку выплата этого пособия не производилась, Нехорошкова обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячному пособию по уходу за детьми за период с 9 апреля по 31 августа 2016 включительно в сумме 109 880 руб. 41 коп.

Решением суда иск Нехорошковой удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части _ Р просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на указанное пособие, поскольку в силу статьи 3 Соглашения о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, эта выплата производится по законодательству Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _.

15 ноября 2015 года у истца родилось двое детей, С и Д.

Приказом командира войсковой части _ от 13 апреля 2016 года N 17 истцу с 9 апреля 2016 года по 15 ноября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет с выплатой на каждого ребенка ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по 15 мая 2017 года, однако это пособие работодателем не выплачивалось.

В силу положений ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" в случае ухода за двумя детьми до достижения ими возраста полутора лет размер пособия, исчисленный в соответствии с частями первой и второй указанной статьи, суммируется.

При этом ст. 17.2 того же федерального закона установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

По смыслу ст. ст. 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата пособия по уходу за ребенком производится работодателем (страхователем) ежемесячно в день выплаты заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, ежемесячное пособие по уходу за ребенком суммировано на двоих детей и за период с 9 апреля по 31 августа 2016 составляет 109 880 руб. 41 коп.

Признавая за Нехорошковой право на получение спорной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и работником этого учреждения, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, по убеждению судебной коллегии, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что Нехорошкова имеет право на получение по месту работы пособия на ребенка (на двоих детей) в указанном суммированном размере по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны работодателя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате спорного пособия является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворен иск гражданки России Нехорошковой И. С. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.